Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-24321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24321/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ИФНС по Московскому району г.Казани, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – УФССП по РТ, г.Казань (административный ответчик), Начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани, о признании незаконным постановления от 07.07.2018 г. №16004/18/265012 в части, в части изменив, оставив запрет на регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***>,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.01.2018 ФИО3, паспорт;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани – представитель по доверенности от 13.06.2018 г. ФИО2;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио-Вис», г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2, г.Казань (ответчик) о признании незаконным постановления от 07.07.2018 г. №16004/18/265012 в части, изменив, оставив запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 58147Z-KAMAЗ-65115-6, 2011г.в., г/н <***> VIN <***>; 5814Z-KAMAЗ-65115-6, 2011г.в., г/н <***> VIN <***>; 5814Z-KAMAЗ-65115-6, 2011г.в., г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н <***> VIN <***>.

Определением от 17.08.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – ИФНС по Московскому району г.Казани.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика (административного ответчика) привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

Этим же определением судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление от 07.07.2018 г. №16004/18/265012 в части, изменив, оставив запрет на регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***>.

УФССП по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани, Начальник отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного заседания ответчик для приобщения к материалам дела представил отзыва и копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета спора, просил признать недействительным постановление от 07.07.2018 г. №16004/18/265012 по исполнительному производству №43649/18/16004-ИП от 06.07.2018 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением запрета в отношении следующих транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***>. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2 рассмотрев исполнительный документ Акт органа осуществляющего контроль функции (5) №5010 от 04.07.2018, выданный ИФНС по Московскому району г.Казани по делу №524258 от 04.07.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пенен, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2 907 481,3 руб. (код валюты по ОКБ: 643), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №43649/18/16004-ИП в отношении должника – ООО «Трио-Вис».

Установив в ходе исполнительного производства наличие у должника транспортных средств, 07.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 16004/18/265012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель указав, что наложение запрета на все недвижимое имущество заявителя является чрезмерной и препятствует хозяйственно-экономической деятельности общества, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 07.07.2018 является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Рассматриваемые ограничения касаются только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет исполнения по Акту органа осуществляющего контроль функции (5) №5010 от 04.07.2018, выданного ИФНС по Московскому району г.Казани по делу №524258 от 04.07.2018 ограничен суммой 2 907 481,3 руб.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2018 № 16004/18/265012 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств на общую сумму 60 000 000 руб.

Согласно представленным заявителем отчету Регионального центра независимой экспертизы №16084р об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> составляет 2 858 270 руб., согласно отчету №16085р об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.08.2018 рыночная стоимость SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***> составляет 2 837 393 руб.

Вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права Общества, являющегося собственником транспортных средств. Наложение ареста на все транспортные средства принадлежащие Обществу может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто заявителем, в настоящее время требование Постановления №5010 от 04.07.2018 ИФНС по Московскому району г.Казани заявителем (должником по исполнительному производству) не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление от 07.07.2018 г. №16004/18/265012 по исполнительному производству №43649/18/16004-ИП от 06.07.2018 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением запрета в отношении следующих транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***> не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал ответчик, в настоящее время в отношении принадлежащих должнику следующих транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***> наложен арест.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения (уточненных) требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 07.07.2018 г. №16004/18/265012 по исполнительному производству №43649/18/16004-ИП от 06.07.2018 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением запрета в отношении следующих транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; SCANIA P6X400, 2012г.в., г/н Р826СP/116, VIN <***>.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов