Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А58-9779/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9779/2022
03 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 27.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 282,21 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 291 282 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП, в том числе основной долг 287 213 руб. 35 коп. и неустойка 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.01.2023.

В связи поступлением заявления Акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.01.2023 б/н об изготовлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступили:

от истца: дополнение к исковому заявлению от 19.12.2022 б/н, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 09.12.2022 б/н, с приложениями согласно перечню.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - контрагент) и ответчиком (далее - компания) заключен договор поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП (л.д.16-19), по условиям которого контрагент поставляет сетку тканую проволочную нержавеющую (указано в Приложении № 1, далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки установлен до 10.03.2022.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 423 414 руб. 22 коп., включая НДС 237 235 руб. 70 коп. Транспортные расходы до г. Якутска РС (Я) включены в стоимость договора.

Оплата производится одним платежом по факту исполнения всех обязательств (пункт 2.1.1).

Срок оплаты после исполнения обязательств производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения всей партии товара на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2).

Договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.3 общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его, или

(2) фактически исполнила его.

Пунктом 8.8.1 общих условий договоров предусмотрено, что за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг начисляется неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8.2 общих условий договоров при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрен штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

К договору поставки стороны подписали спецификацию на поставку сетки тканой проволочной нержавеющей на общую сумму 1 423 414 руб. 22 коп. и перечень товаров с направлениями.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на общую сумму 1 423 414 руб. 22 коп., в подтверждение им представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 28.06.2022 № С-1689 (л.д.50-51).

Как указывает истец, оплата за поставленную продукцию в полном объеме должна быть произведена покупателем в срок до 14.07.2022. Покупатель принял поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

Ответчик направил уведомление о зачете неустойки и штрафа в счет оплаты по договору в одностороннем порядке, истец возражает против указанного зачета, о чем была направлена претензия от 12.09.2022 № Исх.ЮС-01/136.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией 12.09.2022 № ЮС-01/136 о возврате денежных средств в размере 287 213 руб. 35 коп., поскольку истец полагает, что ответчик путем взаимозачета, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был вправе удержать сумму в размере 92 996 руб. 40 коп., а не 380 209 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом на указанную сумму начислена неустойка в сумме 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 № ЮС-01/136, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке спорного товара исполнены истцом несвоевременно. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 28.06.2022 № С-1689 (л.д.113-114), в соответствии с которым товар принят ответчиком 09.08.2022.

При этом, согласно пункту 8.8.1 общих условий договоров предусмотрено, что за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг начисляется неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8.2 общих условий договоров при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрен штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Ответчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктами 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий договора, уменьшил размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 380 209 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении срока поставки по договору и зачете пени и штрафа, с приложением расчета (л.д.115-116).

В соответствии с указанным расчетом ответчиком истцу начислены пени в размере 95 526 руб. 91 коп. по п. 8.8.1 Общих условий договора и штраф 284 682 руб. 84 коп. по п. 8.8.2 Общих условий договора, итого 380 209 руб. 75 коп., которая путем взаимозачета удержана в счет оплаты по договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ответчиком оплата по договору в сумме 1 043 204 руб. 45 коп. (за минусом 380 209 руб. 75 коп. удержанных пени и штрафа) произведена согласно платежному поручению от 25.08.2022 № 9866 (л.д.123).

Как следует из искового заявления истец полагает, что ответчик имел право удержать с истца неустойку в размере 92 996 руб. 40 коп., поэтому полагает, что ответчик не доплатил ему 287 213 руб. 35 коп. основного долга, на которую по мнению истца подлежит начислению неустойка 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 на основании п. 8.11.2 договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.08.2022 № 1846 (л.д.116) было направлено ответчиком и вручено истцу, что подтверждается ответом истца от 07.04.2022 № 412 (л.д.118).

Истец в исковом заявлении, указывает о неправомерности начисленных ответчиком штрафных санкций, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и представил контррасчет на сумму 92 996 руб. 40 коп , в связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере 287 213 руб. 35 коп.

Договор поставки состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки), которые были размещены в составе закупочной документации, а также в сети интернет по адресу: http://alanab.ykt.ru/page/viewPurNdocuments.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора оплата производится одним платежом после исполнения всех обязательств, не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не позднее 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата после полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору и поставки товара в полном объеме, предусмотренном договором.

Технические характеристики и комплектность оборудования и иные требования к товару как страна происхождения Российская Федерация были согласованы сторонами в приложении №1 договору поставки.

Представленный истцом УПД от 28.06.2022 (л.д.50-51) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки и принятия ответчиком товара, поскольку в нем, в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» не проставлена дата получения товара, имеется подпись неустановленного лица в получении товара, которая к тому же не удостоверена печатью ответчика.

Как следует из представленного ответчиком УПД от 28.06.2022 товар на сумму 1 423 414,20 рублей - принят ответчиком 09.08.2022, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», удостоверенная печатью ответчика (л.д.113-114).

Кроме того, факт получения товара ответчиком, именно 09.08.2022, подтверждается, представленной в дело накладной экспедитора - ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 4244 2929 1029 от 28.06.2022, сформированную 08.08.2022, в которой в графе: «Грузополучатель» стоит подпись уполномоченного лица ответчика, удостоверенная печатью ответчика.\ и дата получения товара 09.08.2022.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком УПД от 28.06.2022 (л.д.50-51) и накладную экспедитора ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 4244 2929 1029 от 28.06.2022, сформированную 08.08.2022.

Таким образом, истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок до 10.03.2022 не было исполнено, т.е. исполнение обязательства по поставке товаре произведено с нарушением установленного договором срока, только 09.08.2022.

Таким образом, моментом исполнения договора поставки товара и полного исполнения обязательств поставщика по договору является 09.08.2022, следовательно, с этой даты начинается отсчет даты для оплаты стоимости поставленного товара, которая приходится на 25.08.2022, но не позднее 30.08.2022, т.е. ответчиком товар оплачен своевременно 25.08.2022 по платежному поручению от 25.08.2022 № 9866 (л.д.123).

Соответственно довод истца о наступлении оплаты до 14.07.2022 не подтверждается как договорными условиями, так и фактическими документами о передаче товара.

Ответчик воспользовался предусмотренным условиями договора правом на начисление пени и штрафа за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар.

Пунктом 8.8.1 общих условий договоров предусмотрено, что за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг начисляется неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его, или

(2) фактически исполнила его.

В соответствии с пунктом 8.8.2 общих условий договоров при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрен штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на срок 151 календарных дней, истцу в соответствии с условиями договора были начислены санкции в общем размере 380 209,75 руб. (из которых неустойка 95 526,91 руб. и сумма штрафа 284 682,84 руб.), которые были зачтены в соответствии ст. 410 ГК РФ в счет оплаты стоимости по договору, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление от 15.08.2022.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 1 043 204,45 руб.

Согласно платежному поручению от 25.08.2022 № 9866 ответчик исполнил перед истцом обязательства по оплате, с учетом зачета в расчет начисленных санкций по договору, оплачено 1 043 204,45 рубля.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При заключении договора истец принял условия о последствиях нарушения обязательств. Доказательств о понуждении к заключению договора истцом не представлено.

В связи с нарушением срока поставки ответчик уведомил истца о зачете в счет оплаты по договору поставки начисленной неустойки, что также сторонами по делу не опровергается.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (поставщик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле, истец обратился с самостоятельным иском, из которого следует, что он просит о снижении неустойки, которая удержана с истца ответчиком во внесудебном порядке.

При рассмотрении требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца о преимущественном (доминирующем) положении ответчика на рынке, что повлекло невозможность согласования сроков поставки и внесения изменений в договор на стадии заключения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, чтобы не создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушение истцом срока поставки по договору подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании зачтенной в счет оплаты неустойки является не обоснованными.

Пояснение истца (л.д.118) о том, что поставка товара поставщиком осуществлена в поздние сроки в связи с наличием определенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, судом, поскольку исходя из требования к товару, которые были согласованы сторонами в приложении № 1 договору поставки указана страна его происхождения Российская Федерация, иные доводы связаны сугубо с обстоятельствами, за которые отвечает истец.

Кроме того, истцом допущена существенная просрочка поставки товара в 151 дней на дату направления уведомления о зачете начисленных санкций в счет оплаты по договору поставки.

Суд, учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара поставщиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной поставки, правомерности начисления штрафных санкций, а также отсутствия оснований для снижения размера пени, - признает размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом также не установлены на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные ограничения относятся к нарушению денежных обязательств, а в настоящем деле истцом заявлен вопрос об исключении его ответственности за нарушение обязательства, носящего не денежный характер (поставка товара), что исключает применение названного моратория.

В период моратория запрещено начислять финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении не денежных обязательств такие ограничения не установлены.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят не денежный характер.

В настоящем деле санкции исчислены за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что срок исполнения обязательства по поставке наступил до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, соответственно штрафные санкции за просрочку начислены правомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец без представления доказательств нарушил обязательства по поставке товара, при этом доказательств о принятии им каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел зачет в погашение задолженности по неустойке и штрафу, возникших из договора поставки в связи с несвоевременной поставкой истцом товара в соответствии с п. 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий договора, тем самым компенсировал свои издержки, в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд, также учитывает, что ответчик, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на своевременную поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской? Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей? на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 380 209 руб. 75 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП, в размере 287 213 руб. 35 коп. и соответственно неустойки в сумме 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

А.Ю. Аринчёхина