Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А27-20244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А27-20244/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по жалобе должника на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представитель управляющего - ФИО4 по доверенности от 24.06.2025, ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 должник обратился в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в направлении в публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») заявления об отключении электроэнергии по адресу: <...>.

Определением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2025, жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать действия управляющего незаконными, запретить управляющему обращаться в ресурсоснабжающие компании с письмами об отключении электрической энергии.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не учтено, что семья ФИО2 проживает по адресу: <...>, а исключение из конкурной массы, формируемой в деле о банкротстве, другого жилого помещения не является основанием для смены места жительства семьи должника. Кассатор также указывает на то, что обжалуемыми действиями управляющего нарушаются права его бывшей супруги ФИО5, несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ФИО7, участвующего в специальной военной операции, а потому пользующего мерами социальной поддержки.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и представитель управляющего поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию кассатора, управляющего, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Должник 19.02.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, в которой просил признать незаконными действия управляющего по направлению в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письма об отключении электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку обжалуемые действия нарушают права его бывшей супруги и детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности должником противоправного поведения управляющего и нарушения

прав заявителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества

кредиторов, а не отдельных лиц.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общей площадью 244,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

- четырехкомнатная квартира, площадью 77,20 кв. м, расположенная по адресу: <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2021 по делу № 2-630/2021 признано право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

В деле № А27-2662/2022 о банкротстве ФИО5 суд определением от 10.11.2023 на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придал иммунитет указанной квартире, исключив ее из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5

Иное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подлежит реализации в деле о банкротстве.

Управляющий обратился в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением об отключении электроэнергии по адресу <...> в связи с отсутствием возможности погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомлением от 23.01.2025 № 03-04.01/257 сообщило управляющему, что ограничение на электроэнергию вводится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Письмом ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 21.03.2025 № 03-04.01/1114 управляющий уведомлен о поступлении оплаты задолженности за услуги электроэнергии, а также о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, не был отключен от энергоснабжения.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки

оспариваемыми заявителем действий (бездействия) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащим исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, недоказанности нарушения прав заявителей его действиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А27-20244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1