Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А04-244/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-244/2023
г. Благовещенск
29 марта 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2382 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный государственным заказчиком срок), а также почтовых расходов в сумме 66 руб.50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия предоставленной подрядчиком банковской гарантии № 9991-ON1/30447 от 02.10.2020 истек 31.01.2022. Требования претензии о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнения контракта ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 19.01.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

16.03.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

24.03.2023 государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

30.01.2023 ответчиком ООО «Амурземпроект» подано ходатайство (вх. от 30.01.2023 № 7014) об объединении настоящего дела с делами №№ А04-245/2023, А04-246/2023, А04-247/2023, А04-248/2023, А04-250/2023 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в объединении дел в одно производство, о чем вынесено определение от 01.02.2023.

От истца 13.02.2023 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика штраф по государственному контракту № К.2020.2382 от 06.10.2020 в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.50 коп., а также обязать ООО «Амурземпроект» предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № № К.2020.2382 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Ольгакан на км 66+381 автомобильной дороги «Зея-Тыгда» в размере не менее, чем 312 591 руб. 84 коп. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

От ответчика 10.02.2023 поступил письменный отзыв, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что база для начисления пени в данном случае отсутствует ввиду отсутствия стоимостного выражения нарушенного обязательства.

От ответчика 17.02.2023 поступили письменные возражения против ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает, что дополнительно заявленное требование не является увеличением размера исковых требований, и оснований для принятия судом к рассмотрению по существу дополнительно заявленных требований не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказал в его принятии в части требования об обязании предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № № К.2020.2382 в размере не менее чем 312 591 руб. 84 коп. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Заявленные в уточнении требования в части возложения обязанности совершить действие являются новыми, в исковом заявлении данные требования отсутствовали.

В силу изложенного, уточнения в указанной части не приняты судом к рассмотрению как вновь заявленные.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» (далее - заказчик) и ООО «Амурземпроект» (далее - подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0123200000320002382, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № № К.2020.2382 от 06.10.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Ольгакан на км 66+381 автомобильной дороги «Зея-Тыгда» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 298 166 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 10.3. контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного п. 10.3.1 контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 10.05. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30447, выданная 02.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» на сумму 529 816 руб. 67 коп. со сроком действия по 31.01.2022 (включительно).

Письмом от 18.01.2022 № 04-179 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта до 10.02.2022.

Вместе с тем, подрядчик иное (новое) обеспечение исполнения контракта не представил в установленный срок.

Пунктом 9.3.4 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-2562 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № К.2020.2382 от 06.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Правила определения размера неустойки) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком при заключении контракта представлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30447 со сроком действия по 31.01.2022 (включительно). Поскольку обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, заказчик потребовал от подрядчика предоставления новой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В нарушение пункта 10.3. контракта подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.3.4. контракта.

Довод ответчика, что база для начисления пени в данном случае отсутствует ввиду отсутствия стоимостного выражения нарушенного обязательства, судом отклонен на основании следующего.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Согласно материалам дела истцом заявлен ко взысканию штраф за нарушение обязательства (не предоставление обеспечения контракта на новый срок), которое само по себе не имеет стоимостного выражения.

В связи с чем, истцом правомерно начислен штраф 5 000 руб. в соответствии с Правилами № 1042, пунктом 9.3.4 контракта, исходя из суммы контракта, превышающей 3 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что для списания штрафа отсутствуют основания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом), поскольку государственный контракт от 06.10.2020 № К.2020.2382 не исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 66 руб. 50 коп., суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. по отправке копии искового заявления в адрес ответчика представлен почтовый реестр (номер почтового идентификатора 80083680975017), кассовый чек от 11.01.2023.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В принятии уточненных требований государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об обязании предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2382 в размере не менее чем 312 591 руб. 84 коп. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2382 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы 66 руб. 50 коп., всего – 5 066 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Лисовская