Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А42-739/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-739/2020
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Барановым С.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15750/2020) (страховое акционерное общество "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу № А42-739/2020 (судья Романова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) САО "ВСК";

к ООО «Североморскжилкомхоз»о взыскании

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56А) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 5110004455, ОГРН 1135110000520, юридический адрес: г. Североморск, ул. Флотских строителей, д. 8, дополнительный адрес: г. Североморск, ул. Советская, д. 29а) о взыскании 308 578 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.04.2020 в иске отказано.

15.05.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, заявление потерпевшего), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши дома; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (страховщик) и ООО «Север Трейд» (страхователь) заключен договор страхования № 18120V5000120-00001. Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 г.р.з X613МУ51. Транспортное средство застраховано по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС». Срок действия договора – с 31.03.2018 по 30.03.2019.

26.04.2018 в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило сообщение Прохорова П.В. (работник ООО «Север Трейд»), который сообщил что 25.04.2018 около 21 часа припарковал автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з X613МУ51, у дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске на расстоянии 40 см от стены дома, при этом на автомобиле повреждений не было. 26.04.2018 около 06 час. 30 мин. на автомобиле сработала автосигнализация, в связи с чем, Прохоров П.В. вышел на улицу и обнаружил что в результате падения наледи с крыши дома, на нем было повреждено путем разбития переднее ветровое стекло, а также на крыше образовалась вмятина.

Основываясь на показаниях Прохорова П.В., указав, что повреждение автомобиля произошло в результате непроизвольного падения наледи с крыши дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске, сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018).

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 52534 от 27.09.2018 перечислил ООО «Аксель-Норман» (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства страхователя) сумму страхового возмещения в размере 308 578 руб. на основании страхового акта №18120V5000120-00001-S000001Y, заказ-наряда №MUR0158473 от 26.09.2018, счета №MUR0158473 от 26.09.2018, акта выполненных работ №MUR0158473 от 26.09.2018.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО «Североморскжилкомхоз», которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО «Североморскжилкомхоз» с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске находится на обслуживании у ответчика.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске и наступление вреда по вине ответчика.

Так, согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р.з X613МУ51 в результате падения с крыши дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске наледи подтверждается исключительно заявлением водителя автомобиля Прохорова П.В. и постановлением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, которым установлено, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома. При этом не указывается с какого дома произошло падение наледи, не установлены свидетели происшествия.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши или стены дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске не представлено. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома № 3 по ул. Комсомольская, в г. Североморске.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшый, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу N А42-739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева