Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-12463/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12463/18
23 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

с участием третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Капитал-Инвест»

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.08.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, управление) о признании частично незаконным Решение от 17.01.2018 №203 о внесении в Реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ЗАО «Управляющая компания «Капитал-Инвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресам: <...> и <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал по поводу удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица не согласился с заявлением предприятия.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Уютный дом» является управление эксплуатацией жилого фонда, предприятием получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.06.2015 № 1235.

На основании решений Госжилинспекции от 24.05.2017г. и от 05.06.2017г. в реестр лицензий были включены сведения об управлении ООО «Уютный дом» многоквартирными домами, находящимися по адресам: <...> и <...>.

Согласно протокола № 2 от 16.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в качестве новой управляющей организации собственники выбрали ЗАО «УК «Капитал-Инвест».

Согласно протокола № 3 от 28.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> в качестве новой управляющей организации собственники выбрали ЗАО «УК «Капитал-Инвест».

10.01.2018г. Госжилинспекция получила от ЗАО «УК «Капитал-Инвест» заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в отношении управления указанных выше многоквартирных домов.

17.01.2018г. Госжилинспекция решением № 203 внесла в Реестр лицензий Московской области соответствующие изменения, согласно которым спорными многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> и <...>.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уютный дом» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части внесения сведений в отношении спорных многоквартирных домов.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела видно, что 14.12.2017г. новая управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с обращением внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Вместе с заявлением ЗАО «УК «Капитал-Инвест» были приложены Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления многоквартирными домами.

Согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки представленных документов управление пришло к выводу, что процедура проведения общего собрания признана соблюденной.

Довод заявителя о том, что у Госжилинспекции имелось основание для отказа ЗАО «УК «Капитал-Инвест» во внесении изменений, так как им не выполнено требование о размещении необходимой информации на официальном сайте для раскрытия информации, не принимается судом.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «УК «Капитал-Инвест» разместило информацию о спорном многоквартирном доме на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент принятия управлением оспариваемого решения сведения о наличии исковых заявлений об оспаривании протоколов общего собрания в судах общей юрисдикции отсутствовали.

Кроме того, на дату вынесения решения Госжилинспекцией МО (20.12.2017г.) Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, вступившим в силу с 30.10.2017г., подпункта «а» пункта 9 Порядка признан частично не действующим в части, позволяющей отказывать в принятии положительного решения при наличии судебного спора.

Таким образом, Госжилинспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания решения Госжилинспекции МО незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности внесения изменений в сведения о спорных многоквартирных домах в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его издания (принятия).

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ЗАО «УК «Капитал-Инвест») и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данное государственной услуги, к которым общество не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А.Гапеева