Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А73-4475/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4475/2025
г. Хабаровск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Я.А. Пилипцевич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Карапиря,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы

к ФИО1 о взыскании убытков по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, адрес: <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>),

при участии до перерыва: представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025; ответчика – ФИО1, лично (паспорт), его представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2025;

после перерыва: представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025; представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы (далее – УФНС России, заявитель) 21.03.2025 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17 660 506,97 руб. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Армада».

Определением от 24.03.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>); в порядке статьи 66 АПК РФ истребована от Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 27:23:0030117:648, по адресу: <...>; УФНС России представить выписки по счетам ООО «Армада», ООО «Линия ДВ».

В материалы дела поступили 02.04.2025 от УФНС России по Хабаровскому краю выписки по счетам ООО «Армада», ООО «Линия ДВ», 10.04.2025 от Филиала ППК «Роскадастр» копия регистрационного дела.

25.04.2025 ответчиком представлен письменный отзыв с приложением документов в обоснование позиции (в том числе авансовые отчеты с приложением чеков), указано на отсутствие причинения вреда подконтрольному Обществу.

Определением от 22.04.2025 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании, ответчику предложено представить в суд копию кассовой книги на 2021 год, а также оригинал для обозрения суду, раскрыть характер расчетов (предмет и цель) по представленным чекам к авансовому отчету, подробно обосновать предоставление Обществу займа, раскрыть доводы относительно ведения должником работ в момент предоставления займа, указать за счет каких денежных средств Общества планировался расчет по договору займа, с приложением документов в обоснование позиции; представить доказательства финансовой возможности предоставить 01.07.2021 ООО «Армада» денежные средства в сумме 6,5 млн. руб. по договору займа, в частности сплошные выписки по счетам в обоснование наличия (накопления) на счетах денежных средств в необходимом размере, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, доказательства снятия с банковских счетов наличных денежных средств накануне предоставления займа.

Далее, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика в целях представления запрошенных судом доказательств, судебное заседание отложено, повторно предложено ответчику предложено исполнить определение от 22.04.2025, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по мотивам обжалования решения налоговой проверки в кассационной инстанции судом оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение настоящего дела не ограничено обстоятельствами, установленными по результатам ВНП.

17.06.2025 ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения с приложением документов в обоснование наличия финансовой возможности для выдачи займа должнику, по расходованию подотчетных денежных средств (полученных в качестве займа от ответчика), правоотношениям с контрагентами.

Протокольным определением от 17.06.2025 судебное заседание отложено по ходатайству уполномоченного органа в целях ознакомления с поступившими документами от ответчика.

26.06.2025 УФНС России представлены письменные возражения.

Протокольным определением от 09.07.2025 судебное заседание повторно отложено, ответчику предложено представить доказательства перевозки приобретенных ТМЦ, иные доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком в судебном заседании 24.07.2025 представлены письменные дополнения, а также документы (транспортные накладные от 22.06.2021, 29.06.2021 перевозчиком ООО «Ворлд», проектная документация, квитанции о приеме налоговых деклараций ООО «Франк», ООО «ТД Время» ООО «Ворлд», медицинские документы).

В судебном заседании в 24 по 28 июля 2025 года объявлялся перерыв в целях предоставления заявителю ознакомиться с поступившими документами от ответчика.

После перерыва УФНС России представлен письменный отзыв со ссылкой на представление всех доказательств, в том числе перевозочных документов в рамках налоговой проверки, кроме того представлена выписка по счетам ООО «Ворлд» за 2021 год, дополнительно сообщено о том что ООО «Ворлд» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,3 кварталы 2021 года представлены с нулевыми показателями и не находят своего отражения сведения из книг покупок и продаж за указанные налоговые периоды, за 4 квартал 2021 декларация не представлена.

Представленные в материалы дела доказательства сторонами приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни ФИО1 в целях личного участия ответчика.

Оснований для отложения судом не усмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сам по себе

факт временной нетрудоспособности ответчика не выступает безусловным основанием для отложения судебного заседания

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Заявитель, указал на обращение УФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армада» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признании обоснованными требований УФНС России к ООО «Армада» в общем размере 24 976 271,01 руб., в том числе, основной долг – 17 301 568,10 руб., пени – 6 362 426,91 руб., штраф – 1 310 276 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов.

Основанием образования задолженности по основному долгу в размере 17 301 568,10 руб. является неуплата: НДС (по декларациям за 2-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года,, 2-4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, по решению выездной налоговой проверки от 22.12.2023 № 32-17/14101) – 17 279 935,10 руб.; налога на прибыль (по декларациям за 12 месяцев 2022 г., 3 месяца 2023 года) – 2 347 руб.; налога на имущество (по решению камеральной налоговой проверки от 26.04.2024 № 14-17/6460) – 19 286 руб., а также имеется задолженность в виде пени – 6 362 426,91 руб., штрафа – 1 310 276 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей

Определением от 30.09.2024 по делу № А73-14131/2024 заявление УФНС России о признании ООО «Армада» несостоятельным (банкротом) возвращено, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходы по делу о банкротстве.

Заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве с контролирующего Общества лица ФИО1 по обязательствам ООО «Армада» за период деятельности Общества под контролем ответчика в сумме 17 660 506,97 руб., мотивировав отсутствием полного погашения требований вследствие действий указанного лица, выразившихся в совершении должником (ООО «Армада»):

- вывода денежных средств в пользу фиктивного контрагента (ООО «Линия ДВ») в общей сумме 9 889 000 руб. в отсутствие встречного исполнения за счет получения налоговой экономии по НДС путем вовлечения технических компаний в деятельность ООО «Армада», что выявлено в рамках проведения выездных налоговых проверок за период деятельности Общества 2020-2021 года;

- приобретения квартиры за счет денежных средств ООО «Армада» для ФИО1 в размере 6 470 474,79 руб. по договору купли-продажи от 18.01.2023 № 2023-0604/79;

- сумм пени в размере 1 301 032 руб., начисленных вследствие неправомерных действий ответчика по созданию фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, как повлекших убытки Обществу и доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 4 статьи 61.20 предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им

юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009, его участником и директором по апрель 2023 года являлся ФИО1

Таким образом, ответчик подпадает под определение контролирующего Общества лица согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что УФНС России в период с 01.03.2023 по 29.05.2023 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Армада» (проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2021), в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16 934 877 руб. в результате умышленных неправомерных действий налогоплательщика ввиду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в результате чего нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса, выраженные в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Центр строительных материалов» ИНН <***> (далее – ООО «ЦСМ» ИНН <***>), ООО «Центр строительных материалов» ИНН <***> (далее – ООО «ЦСМ» ИНН <***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ», ООО «Заря», ООО «Франк», ООО «Элемент», а также по сделках оказания услуг, заключенных с ИП ФИО4

Рассмотрев акт проверки от 21.07.2023 № 32-17/2071, дополнения к акту от 09.11.2023 № 32-17/37, письменные возражения налогоплательщика, управлением вынесено решение от 22.12.2023 № 32-17/14101 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 300 182 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 850 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 16 934 877 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024,оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2025 ООО «Армадай» по делу № А73-8122/2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.12.2023 № 32-17/14101, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 04.03.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-8122/2024, в ходе проведения налоговой проверки, в отношении ООО «Линия ДВ» представлены УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету строительные материалы, инструменты, а также иные товары (вешалка пластиковая для верхней одежды, выпрямитель для волос), нетипичные для осуществляемого ООО «ЛинияДВ» вида деятельности; сумма сделки составила 14 000 000,00 руб.; договоры поставки, акты сверки, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

В ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Линия ДВ» фактически не выполняли операции, заявленные в первичных документах.

В результате ходе анализа расчетных счетов ООО «ЛинияДВ» налоговой инспекцией установлено осуществление последним деятельности по поставке и таможенному оформлению товаров, в том числе покупка иностранной валюты. Вместе с тем, ООО «ЛинияДВ» не является участником внешнеэкономических отношений, внешнеторговые контракты в 2021 году им не заключались, ввоз товаров не декларировался. Данные обстоятельства указывают на отсутствие ведения ООО «ЛинияДВ» реальной экономической деятельности и обналичивание денежных средств.

Контрагентам, перечисленным в книге покупок ООО «Линия ДВ» за 2 кв. 2021 года, не производилось перечисление денежных средств от ООО «ЛинияДВ». Компании, отраженные в книге покупок ООО «Линия ДВ», исключены из ЕГРЮЛ.

Имеются признаки совпадения ip-адресов с адресами мест нахождения ip-адресов ООО «Армада» и спорных контрагентов в частности и ООО «ЛинияДВ» - г. Хабаровск.

Кроме этого проверкой установлено, что ООО «ЛинияДВ» является организацией, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, а также обладает признаками организаций - участников площадки по предоставлению действующим хозяйствующим субъектам незаконных налоговых преференций.

ООО «Армада» осознавало наличие совершенных нарушений налогового законодательства, поскольку данная информация неоднократно доводилась до налогоплательщика посредством направления уведомлений о вызове в налоговый орган, в которых излагались конкретные обстоятельства совершения обществом нарушений налогового законодательства, а также в ходе проведения рабочих совещаний комиссий по легализации объектов налогообложения, по результатам которых составлены протоколы от 03.08.2021 № 14-10/67, от 15.10.2021 № 14-10/67-1.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Представление в рамках настоящего дела договора с ООО «ЛинияДВ» от 31.03.2021 № 310321 само по себе не подтверждает реальность операций с учетом установленной совокупностью обстоятельств налоговой инспекцией и не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства.

В рамках дела № А73-8122/2024 ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию ООО «Армада».

Тогда как правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-8122/2024 и в силу статьи 16 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения со стороны контрагентов и установлена нереальность операций в том числе и в отношении ООО «ЛинияДВ» со спорными контрагентами и отражение ООО «Армада» в налоговом и бухгалтерском учете фактов, не имевших место в действительности, что позволило вывести из оборота в пользу данного фиктивного контрагента денежные средства в размере 9 889 000 руб. (в том числе 15.07.2021 в размере 1 450 000 руб., 20.07.2021 в размере 1 140 000 руб., 02.08.2021 - 1 100 000 руб., 03.08.2021 - 1 100 000 руб., 10.08.2021 1 229 000 руб., 04.10.2021 в размере 1 370 000 руб., 07.10.2021 в размере 2 500 000 руб.), что является убытками для ООО «Армада».

Фиктивная сделка по приобретению товаров у ООО «ЛинияДВ» заключалась с ООО «Армада» непосредственно руководителем должника ФИО1 Необоснованное перечисление им денежных средств также осуществлялось под контролем ответчика.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взаимодействие с фиктивным контрагентом не выходило за пределы обычного делового оборота, что такого рода действия (бездействие) являются обычным хозяйственным риском.

Вывод ответчиком имущества в виде необоснованного перечисления денежных средств привело к уменьшению активов подконтрольного Общества на сумму произведенных платежей, то есть тем самым причинены убытки ООО «Армада».

Помимо прочего, в результате недобросовестных действий органов управления ООО «Армада» в лице ФИО1 обществу причинены убытки, возникшие вследствие привлечения должника к публично-правовой (налоговой) ответственности в виде начисленных на сумму задолженности пеней.

Таким образом, в данной части сумму причиненных убытков в размере выведенных денежных средств из имущественной сферы Общества - 9 889 000 руб., начисленных в результате привлечения юридического лица к ответственности в виде пени 1 301 032 руб., является следствием неправомерных действий руководителя ООО «Армада» по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственная связь как элемент гражданского правонарушения признается судом доказанной.

Далее уполномоченным органом вменяется ответчику в качестве основания для взыскания убытков приобретение квартиры за счет денежных средств ООО «Армада» для ФИО1 в размере 6 470 474,97 руб. по договору купли-продажи от 18.01.2023 № 2023-0604/79.

Как установлено уполномоченным органом, 09.02.2023 ООО «Армада» со счета перечислены денежные средства в размере 6 470 474,97 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа «оплата договора от 18.01.2023 № 2023-0604/27, Лот 21 (квартира по адресу: <...> А)

Исходя из сведений, поступивших от Филиала ППК «Роскадастр», между КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2023 № 2023-0604/79 по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

Согласно пунктам 2.1-2.3. договора за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 7 177 777,77 руб., задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта в размере 707 302,80 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора, денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 6 470 474,97 руб. покупатель перечисляет на счет продавца не позднее тридцати дней со дня заключения договора.

По акту приема-передачи № 1 к договору купли-продажи от 18.01.2023 квартира передана в пользу ИП ФИО1 Договор купли-продажи от 18.01.2023 № 2023-0604/27 прошел государственную регистрацию.

При этом заявителем приведены доводы о безвозмездности вывода денежных средств на приобретение недвижимого имущества в интересах контролирующего на тот момент Общества лица.

Аргументируя свои возражения, ответчик указал на предоставление должнику займа по договору от 01.07.2021 в размере 6,5 млн. руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Армада» в целях финансирования хозяйственной деятельности Общества, в частности для расчетов с контрагентами по договорам купли-продажи и поставки товаров от 18.03.2021, заключенными с ООО «Франк», ООО «ТД «Время», ООО «А-Софт», ООО «Интерком», ООО «ОСТ Плюс», ООО «Форестторг» (в июле и декабре 2022 года) для исполнения обязательств по государственному контракту со ссылкой на отражение операций с данными контрагентами в книгах покупок, а также налоговой декларации, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021, авансовые отчеты, чеки, транспортные накладные от 22.06.2021, 29.06.2021 перевозчиком ООО «Ворлд», проектная документация, книга покупок, УПД. Даны пояснения о расчетах на в момент доставки груза в г. Комсомольске-на-Амуре. По заявлению ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2021 оплачена Обществом по реквизитам продавца.

Ввиду приведенных доводов ответчиком о предоставлении займа в наличной форме ООО «Армада» судом предложено ФИО1 представить доказательства финансовой возможности, в частности сплошные выписки по счетам в обоснование наличия (накопления) на счетах денежных средств в необходимом размере, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, доказательства снятия с банковских счетов наличных денежных средств накануне предоставления займа.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснования своей финансовой возможности ответчик сослался на продажу по договору от 29.03.2018 квартиры стоимостью 4 280 000 руб., ФИО1 инвестировал денежные средства по договору с ООО «Три Инвест» по договору инвестиционного займа от 27.02.2019 № 27/02/19/СРИ, согласно которому переданы в качестве займа денежные средства в размере 4,5 млн. руб. на срок до 15.09.2019, в подтверждение передачи которых представлены приходные кассовые ордеры от 27.02.2019 в размере 3 665 000 руб., от 04.03.2019 - 835 000 руб., в последствии, как указано ответчиком, инвестиционный заем возвращен и выплачены проценты в размере 111 119,19 руб., что отражено в справе о доходах физического лица за 2019 год. Кроме того, ответчиком указано на предоставление займа должнику по договору от 15.10.2021 в сумме 1,91 млн. руб.

Следует необходимым отметить, что после отражения в кассовой книге внесения денежных средств в размере 6,5 млн. руб., вся сумма в тот же день передается в подотчет ответчику (01.07.2021), как и сумма в виде неизрасходованного остатка подотчета в размере 1 424 395,52 руб. сначала вносится в кассу (02.08.2021) и аналогично в тот же день передается в подотчет ФИО1, все авансовые отчеты составлялись и утверждались ответчиком.

Оценив представленные доказательства относительно источника денежных средств ответчика для предоставления займа Обществу, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для внесения в кассу ООО «Армада» денежных средств в размере 6,5 млн. в июле 2021 года, поскольку в подтверждение возврата инвестиционного займа доказательства не представлены, справка 2-НДФЛ за 2019 год содержит только сведения о получении дохода в размере 111 119, 19 руб., какие-либо иные доказательства, не смотря неоднократные предложения суда, в том числе и сплошные выписки по счету ФИО1 ответчиком не представлены. Кроме того, доказательства, подтверждающие сохранность достаточных для внесения в кассу общества в указанный временной разрыв (срок с 2019 года до даты заключения договора займа (июль 2021 года), материалы дела не содержат, и в любом случае данный временной промежуток признается судом длительным сроком аккумулирования денежных средств, в связи с чем представленную ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021. на сумму 6,5 млн. руб. суд оценивает как не относимое и недопустимое доказательство, как и кассовая книга сама по себе не может подтверждать того факта, что указанная сумма действительно внесена в кассу предприятия.

Более того, с контрагентами, в отношении которых представлены чеки, отраженные в авансовом отчете от 31.07.2021 (израсходованная сумма 5 032 958 руб.), в частности с ООО «ТД «Время», ООО «Ворлд», ООО «Франк» налоговой инспекцией в рамках той же выездной налоговой проверки установлены обстоятельства фиктивности правоотношений, а именно следующее.

По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», в рамках выездной налоговой проверки документы не представлены. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Так, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Армада» оплата в адрес указанных спорных контрагентов на общую сумму 6 676 842,00 руб. не произведена; у спорных организаций отсутствовали платежи характерные ведению финансово - хозяйственной деятельности (плата за аренду помещений, за транспортные услуги), отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления доставки товаров собственными силами; налоговая отчетность спорными контрагентами либо не представлена, либо синхронно представлены единственные налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с ООО «Армада»; при анализе движения денежных средств «технических» компаний установлено, что движение денежных средств либо отсутствует, либо имеет транзитный характер; операции по расчетному счету по приобретению ТМЦ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Армада» отсутствуют; ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, налоговая отчетность ООО «Франк», ООО «Ворлд», представлена с одного ip-адреса 185.98.85.253 (местонахождение - г. Москва).

Помимо прочего, в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО Торговый Дом «Время» ФИО5 (протокол допроса свидетеля 25.05.2022 б/н). Согласно показаниям ФИО5, с начала 2021 года компания деятельность не ведет, отчетность в налоговый орган не сдает.

В отношении ООО «Ворлд» установлено следующее. Единственный учредитель и руководитель ООО «Ворлд» ФИО6 является номинальным. В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что представлено заявление от 26.04.2023 ФИО7 (мать ФИО6) с приложением документов подтверждающих инвалидность ФИО6 (директор/учредитель), нахождение на длительном диспансерном наблюдении в Филиале ГБУЗ «ПКБ № 4» «ПНД № 17» с 25.04.2019, а также доверенность на предоставление интересов ФИО6 от 18.04.2022.

Судом установлено в рамках дела № А73-8122/2024, что собранная налоговым органом доказательственная база свидетельствует об умышленном привлечении наряду с иными ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд» для создания формального документооборота.

Уполномоченный орган, проанализировав кассовые чеки за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 от ООО «Интерком», ООО «Ост плюс», ООО «Форестторг», ООО «А-Софт», установлено, что покупатель совершал покупки одновременно в двух – трех магазинах, в разных концах г. Москвы. При анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций, установлено, что по расходной части не проходят операции по приобретению ТМЦ, только снятие наличных денежных средств. Приведены доводы о расчетах с реальными контрагентами Общества, а именно: с ООО «Мастер Плит» - является контрагентом-поставщиком утеплителя, теплоизоляции; с АО «Сталепромышленная компания» - поставщик профлистов, стали оцинкованной; с ИП ФИО8 - поставщик материалов; ООО «СК» - поставщик стройматериалов; с ИП ФИО9 - поставщик материалов, электротоваров; с ООО «Центр кровли» - поставщик профилей; ООО «Связь Пром» поставщик труб, швеллеров.

В отсутствие предоставления займа должнику, наряду с установленной совокупностью обстоятельств инспекцией в рамках налоговой проверки об отсутствии реального ведения контрагентами хозяйственной деятельности, как свидетельства

невозможности продажи должнику отраженных в счетах и актах ТМЦ, и, как следствие, фиктивности правоотношений по доставке таких материалов, представленные чеки, авансовые отчеты, УПД, подлежат критической оценке судом, как и доводы ответчика о расчетах с контрагентами в г. Комсомольске-на-Амуре на месте получения груза, поскольку необходимость осуществления расчетов с контрагентами (закуп сырья, транспортные услуги), на которые ссылается ответчик, наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника, не обоснована. Разумных пояснений об использовании именно такого способа осуществления хозяйственной деятельности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Также доказательства транспортировки ТМЦ, указанных в чеках к авансовому отчету датированные декабрем 2022 года должнику, не смотря на требование суда, не представлены. Из чего суд приходит к выводу об отсутствии предоставления займа должнику ФИО1

Резюмируя изложенное, с учетом недоказанности материалами дела факта получения ООО «Армада» денежных средств по договору займа от ФИО1, и соответственно дальнейшего расходования средств в указанном размере на нужды и в интересах должника, суд пришел выводу о доказанности причинения ФИО1 убытков ООО «Армада» посредством вывода активов предприятия для приобретения недвижимого имущества в интересах контролирующего лица, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями- причинением вреда ООО «Армада».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Поскольку в настоящем случае, требования удовлетворены, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, из расчёта установленного размера денежного требования – подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 660 506,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Я.А. Пилипцевич