Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А59-1438/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1438/2019
05 июня 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ООО «Промсервис» – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Александровск-Сахалинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, ООО «Промсервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в продуктовом магазине «Магазин №5», расположенного по адресу: <...>, проверяющими были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). Выявленные нарушения выразились в реализации обществом продовольственной продукции с истекшими сроками годности, в отсутствии контроля за соблюдением условий хранения. По данному факту в отношении общества 01 марта 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь ООО «Промсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 13.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с выявленными нарушениями не согласились, указав, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства собраны с нарушением требований административного законодательства. В частности, директор общества не был ознакомлен с решением о проведении проверки в отношении ООО «Промсервис». Кроме того в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра при проведения проверки помещений магазина № 5 не составлялся. При этом в материалах дела имеется акт проверки, в котором отсутствуют сведения о законном представителе общества, об осмотренных помещениях, о времени, в течение которого был осуществлен осмотр, об осуществленной фото – или видеосъемке. Также общество указало на недопустимость использования в качестве доказательства вмененного деяния приложенных к акту проверки фотоматериалов, ввиду отсутствия сведений о том, кем, когда и с применением каких технических средств они были получены.

В судебных заседаниях (10.04.2019 и 22.05.2019) были заслушаны показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые участвовали при проведении прокурорской проверки.

ФИО4, являющаяся на момент проведения проверки помощником Александровск-Сахалинского городского прокурора, указала, что 14 февраля 2019 года ФИО4 и ФИО5 явились в магазин №5, расположенный по адресу: <...>, с решением о проведении проверки в отношении ИП ФИО6 Поскольку предприниматель в магазине отсутствовал, указанное решение было доставлено и вручено ФИО6 в офисе. В ходе проведения проверки было установлено, что деятельность в магазине №5 осуществляет ООО «Промсервис». В связи с указанными обстоятельствами 14 февраля 2019 года составлен мотивированный рапорт о необходимости организовать и провести в отношении общества проверку. На основании вышеуказанного рапорта прокуратурой 14 февраля 2019 года было вынесено решение № 46 о проведении в отношении ООО «Промсервис» проверки. Решение о проведении проверки в отношении общества было вручено 14 февраля 2019 года директору общества ФИО6

ФИО5, присутствующая при проведении проверки в качестве специалиста, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что фотосъемка производилась помощником прокурора ФИО4 14 февраля 2019 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 23 мая 2019 года до 12 часов 00 минут и до 29 мая 2019 года до 10 часов 30 минут. Информация об объявленных перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей заявителя и общества, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области 14.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 14.02.2019 № 45 прокуратурой организована проверка деятельности ИП ФИО6

В рамках указанной проверки с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском районе 14 февраля 2019 года осуществлен выезд по адресу месторасположения магазина № 5 (<...>) в целях проверки соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении торговой деятельности.

В ходе проведения осмотра было установлено, что в магазине №5 на реализации находятся товары с истекшими сроками годности, а именно: сгущенка с какао «Молочная страна» (дата изготовления 17.11.2017 года), срок годности 12 месяцев-7 банок; сметана массовая доля жира 30% «Совхоз Южно-Сахалинский» (дата изготовления 04.02.2019), срок годности 7 суток-1 шт.; cпред растительно-жировой Станичное солнце Моя семья с массовой долей общего жира 40% (дата изготовления 22.07.2018), срок годности 6 месяцев-3 шт.; торт «Шоколадный» (дата изготовления 08.02.2019), срок годности 120 часов-1 шт.; торт «Мужской идеал» (дата изготовления 08.02.2019), срок годности 120 часов-1шт.; торт «Томаринский» (дата изготовления 09.02.2019, 5.20 ч.), срок годности 5 суток-1шт.; торт «Пафос» (дата изготовления 09.02.2019), срок годности 36 часов-1 шт.; шинка Свиная копчено-варенная (дата изготовления 28.12.2018), срок годности 45 суток-1шт.; продукт твороженный ООО «Ильинское 95» (дата изготовления 17.01.2019), срок годности 20 суток-2 шт.

Указанная продукция находилась на витринах магазина, имела установленную цену и предназначалась для продажи.

В складском помещении, не проводится контроль за соблюдением условий хранения, установленных производителем, а именно: не контролируется соблюдение температурно-влажностного режима в помещении, отсутствует психрометр, работники не проходят медицинские периодические осмотры.

Вышеуказанные факты были зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019.

В ходе проведения проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что деятельность в магазине №5 осуществляет ООО «Промсервис».

В связи с выявленными нарушениями, помощником городского прокурора 14 февраля 2019 года составлен мотивированный рапорт о необходимости организовать с 14.02.2019 и провести в отношении общества проверку, по результатам которой решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного рапорта и.о. городского прокурора 14 февраля 2019 года вынесено решение № 46 о проведении в отношении ООО «Промсервис» проверки, срок проведения проверки – 30 дней с 14.02.2019.

В ходе проведения проверки от общества поступили документы, согласно которым деятельность в магазине №5 осуществляет ООО «Промсервис». При этом с актом проверки общество не согласилось, указав, что проверка проведена с нарушением требований административного законодательства.

По результатам изучения выявленных нарушений, представленных обществом документов и объяснений, прокурором в отношении ООО «Промсервис» 01 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями настоящего регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Аналогичные требования применительно к конкретным видам пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Так, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического ТР ТС 021/2011 (пункт 47 ТР ТС 033/2013).

Обязательность соблюдения сроков годности и условий хранения пищевой продукции также вытекает из взаимосвязанных положений статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм, 14 февраля 2019 года обществом в магазине №5, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: сгущенка с какао «Молочная страна» (дата изготовления 17.11.2017 года), срок годности 12 месяцев-7 банок; сметана массовая доля жира 30% «Совхоз Южно-Сахалинский» (дата изготовления 04.02.2019), срок годности 7 суток-1 шт.; cпред растительно-жировой Станичное солнце Моя семья с массовой долей общего жира 40% (дата изготовления 22.07.2018), срок годности 6 месяцев-3 шт.; торт «Шоколадный» (дата изготовления 08.02.2019), срок годности 120 часов-1 шт.; торт «Мужской идеал» (дата изготовления 08.02.2019), срок годности 120 часов-1шт.; торт «Томаринский» (дата изготовления 09.02.2019, 5.20 ч.), срок годности 5 суток-1шт.; торт «Пафос» (дата изготовления 09.02.2019), срок годности 36 часов-1 шт.; шинка Свиная копчено-варенная (дата изготовления 28.12.2018), срок годности 45 суток-1шт.; продукт твороженный ООО «Ильинское 95» (дата изготовления 17.01.2019), срок годности 20 суток-2 шт.

Вся вышеуказанная продукция была выставлена на прилавках в торговом зале, имела установленную цену и предназначалась для продажи.

Вышеуказанные нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) общества нарушений требований технических регламентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 14.02.2019, фотоснимками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019, свидетельскими показаниями.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019 следует, что обществу помимо вышеназванных нарушений, вменяется нарушение, выразившееся в непроведении контроля за соблюдением условий хранения, установленных производителем, а именно: не контролируется соблюдение температурно-влажностного режима в помещении, отсутствует психрометр, работники не проходят медицинские периодические осмотры.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем прокурором не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обществом не проводится контроль за соблюдением условий хранения, а именно: не контролируется соблюдение температурно-влажностного режима в помещении, отсутствует психрометр, работники не проходят медицинские периодические осмотры.

В этой связи суд исключает указанные нарушения из состава вменяемых обществу нарушений.

Вместе с тем, учитывая, что совершение иных, указанных в постановлении нарушений, подтверждается материалами дела, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в хранении и реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности деятельности юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что акт проверки от 14.02.2019 и приложенные к нему фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в акте отсутствуют сведения о законном представителе общества, об осмотренных помещениях, о времени, в течение которого был осуществлен осмотр, об осуществленной фото – или видеосъемке.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании решения и.о. прокурора города от 14.02.2019 № 46, копия которого в этот же день передана обществу. Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019, подписанном помощником Александровск-Сахалинского городского прокурора и участвовавшим в проведении проверки ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Составление данного акта обусловлено проведением прокурорской проверки в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) на предмет соблюдения требований законодательства, в связи с чем, положения статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку Законом № 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорской проверки, то составление акта по результатам проведенной проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Фотоматериалы, представленные заявителем, имеют письменные пояснения относительно события выявленного нарушения, в том числе указание на сроки годности продукции. При этом суд отмечает, что на фотоматериалах отображен ценник на продукцию с указанием наименования юридического лица – ООО «Промсервис», что также свидетельствует о том, что продукция с истекшими сроками годности реализовывалась именно обществом.

Довод общества о том, что фотоснимки не позволяют установить точную дату и время съемки, судом не принимается, поскольку в судебном заседании 22 мая 2019 года свидетель ФИО5, присутствующая при проведении проверки в качестве специалиста, указала, что фотосъемка производилась помощником прокурора ФИО4 14 февраля 2019 года. Таким образом в рассматриваемом случае относимость изображенных на фотоснимках обстоятельств к материалам проверки в отношении общества подтверждается в том числе специалистом, присутствовавшим при проведении проверки.

Суд также отмечает, что сведения, отраженные на фотоснимках, аналогичны сведениям, содержащимся в акте проверки от 14.02.2019, в том числе в части наименования продукции, даты изготовления, срока хранения, что также свидетельствует об относимости фотоматериалов к акту проверки от 14.02.2019.

Более того, обществом не опровергнута относимость изображенных на фотоснимках обстоятельств к приведенному письменному описанию, что в совокупности позволяет сделать выводы о производстве фотосъемки в ходе проверки 14 февраля 2019 года в магазине № 5.

Таким образом, составленный помощником прокурора акт проверки и фотоматериалы признаются судом допустимыми доказательствами, зафиксировавшими результаты прокурорской проверки.

Суд также полагает необходимым отметить, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается, помимо прочего, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019.

Так, статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются, соответственно, датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные обществом, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

Кроме того, общество ни при ознакомлении с актом проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергнуло факт реализации пищевой продукции, перечисленной в акте, с истекшими сроками годности, указав лишь на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению общества, прокуратурой.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанного процессуального мероприятия общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Отклоняя доводы общества об обратном, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось ранее, на основании решения о проведении проверки от 14.02.2019 № 45 прокуратурой организована проверка деятельности ИП ФИО6

В рамках указанной проверки административным органом были выявлены нарушения требований технических регламентов в действиях общества, что послужило основанием для составления помощником городского прокурора рапорта о необходимости организовать и провести в отношении общества проверку.

При этом, вопреки утверждению общества, то обстоятельство, что зафиксированные в акте проверки от 14.02.2019 нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя, а не общества, не свидетельствует об отсутствии оснований у административного органа назначить проведение отдельной проверки в отношении общества.

Так, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 этого же Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного рапорта заместителем городского прокурора 14 февраля 2019 года вынесено решение № 46 о проведении в отношении общества проверки в течение 30 дней с 14.02.2019. Данное решение получено обществом 14.02.2019, что подтверждается печатью общества и штампом «входящий» 056-02.

С учетом изложенного, выявленные административным органом в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя нарушения, допущенные обществом, послужили обоснованным основанием для назначения и проведения в отношении общества проверки.

Из материалов дела также усматривается, что в ответ на требование административного органа от учредителя общества ФИО6 с сопроводительным письмом от 18.02.2019 поступили документы, согласно которым деятельность в магазине №5 осуществляет ООО «Промсервис».

Также по существу указанных в акте нарушений ФИО6 пояснил, в указанном торговом объекте деятельность осуществляет ООО «Промсервис» и ООО «Гарант», однако общество не согласно с выявленными нарушениями.

Таким образом, по результатам изучения выявленных при проведении проверки нарушений, представленных обществом документов и объяснений, у прокурора имелись основания считать, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения 01 марта 2019 года прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствие законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте ФНС России, как микропредприятие.

Из материалов дела также усматривается и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат и заявителем под сомнение не ставится, о чем свидетельствует произведенная им квалификация выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Александровск-Сахалинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области 14.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу: улица Советская, дом 23, город Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинский район, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова