Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-78745/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78745/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Пашиков П.В. (доверенность от 20.12.2018)

от ответчика: Штафетов А.А. (доверенность от 02.03.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32520/2018) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-78745/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед Санкт-Петербург"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед Санкт-Петербург" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 239 081 руб. 45 коп. ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании ущерба, не доказана, заключенный между сторонами договор от 01.01.2015 №3/15 не содержит условия о предоставления истцу помещений для хранения медицинского имущества, акты об оказанных услугах подписаны сторонами без возражений и претензий, акт от 20.06.2015 о поврежденном имуществе составлен без участия представителей ответчика и не может являться надлежащим доказательством причинения истцу ущерба.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № 3/15, по условиям которого исполнитель обязался организовать и содержать рабочее место на площади 94,60 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 3, литер А, ком. №№ 033 и 037, для заказчика на временно свободных площадях, находящихся в оперативном управлении ответчика, с осуществлением деятельности в режиме работы, принятой ответчиком для своей организации и ведения собственной деятельности; а также обязался оказать информационные, консультационные и иные услуги, оказываемые по месту нахождения ответчика.

Как указывает истец, в ночь с 18.06.2015 на 19.06.2015 в ФГБНУ "ВНИИ защиты растений" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 3, произошел залив горячей водой, в результате которого повреждено принадлежащее Обществу имущество (товар).

Согласно составленному представителями ФГБНУ "ВНИИ защиты растений" акту от 19.06.2015 в ночь с 18.06.2015 на 19.06.2015 года, при Р холодной воды в водопроводе = 6,0 кгс/кв.см в комнате 243 произошел разрыв бака водонагревателя "Термекс", в результате утечки воды были залиты комната 139 и расположенные под ней складские помещения, арендуемые компанией ООО "Фирма "Випс-Мед СПб".

Представителями ООО "Фирма "Випс-Мед СПб" и ООО "Талви" составлен акт от 20.06.2015, которым зафиксирован перечень пришедшего в негодность товара, принадлежащего истцу, а именно: индикаторы ИТПС, ИТСВ, салфетки прединъекционные дизинфиц. спиртовые, Бар-ВИПС - р/контрастное средство, набор "Ренмед-плюс" (химические реактивы), пробка, пакеты из крафт. бумаги, пакеты бумажные, капсулы вощаные (упаковочные материалы).

Письмом от 26.06.2015 № 158 истец обратился к ООО "Фирма ВИПС-МЕД" (изготовитель медицинского товара, закупаемого истцом) с целью получения сведений о балансовой стоимости уничтоженной в результате залива продукции, согласно ответу которого балансовая стоимость уничтоженного товара составляет 1 239 081 руб. 45 коп.

Претензией от 28.06.2018 истец потребовал у ответчика оплаты вышеуказанной суммы.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований истца, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Так, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика на дату залития, а также его повреждения.

Акт от 20.06.2015, составленный представителями Общества и ООО «Талви», не является надлежащим доказательством нахождения имущества истца в помещениях ответчика, данный акт со стороны ответчика не подписан.

К имеющейся в данном акте записи о том, что представитель Учреждения с актом ознакомлен, от подписи отказался, апелляционный суд относится критически, поскольку доказательства вызова ответчика для осмотра товара и составления данного акта в материалы дела не представлены, при этом факт приглашения для составления акта и участия в осмотре ответчик категорически отрицает.

Кроме того, в акте отражены наименование товара, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить невозможность использования товара в дальнейшем, не отражены повреждения, в результате которых данные товары утратили потребительскую ценность, тара, упаковка товара, количество единиц в упаковке не указаны, не отражена степень ее повреждения, при этом в числе поврежденного товара значатся химические реактивы.

Доказательства утилизации поврежденного товара также не представлены.

При этом составленный сторонами акт об оказании услуг от 30.06.2015 за услуги, оказанные в июне, не содержит каких –либо претензий истца к оказанным услугам, регистрационное удостоверение на медицинское изделие ИТПС-120, ИТПС-132 датировано 23.05.2017, на салфетки прединъекционные – 03.04.2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-78745/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед Санкт-Петербург" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 3, офис 366; ОГРН: 1117847120775) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 3; ОГРН 1027809005124) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева