Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30961/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

от Компании представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2023), апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.10.2025 по делу № А56-30961/2025 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп.. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174,

Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании 1 021 684,73 руб. задолженности, 59 794,48 руб. неустойки, неустойки с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору субаренды от 22.06.2022

№ 98/2022-НВТА. Решением от 06.10.2025 с Компании в пользу Общества взысканы

1 021 684,73 руб. задолженности, 59 794,48 руб. пеней, пени, начисленные с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 57 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании договора аренды от 12.04.2022 № ЗД-36/4379, приложений к нему, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, полагает одностороннее увеличение истцом арендной платы злоупотреблением права, считает размер платы по договору субаренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, регулируемой, поскольку строительство железнодорожной станции осуществляется в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 № 3363-р, отчет об оценке не имеет юридической силы, поскольку имеет ряд ошибок и недостатков, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды, а также о привлечении к участию в деле Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку настоящий спор касается взыскания арендатором с субарендатора арендной платы, ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы, более того, при рассмотрении аналогичного дела представитель ответчика заявил, что ответчик не намерен заявлять такое ходатайство, приказ Минэкономразвития от 02.06.2012 № 322 и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» регулирует отношения по аренде земельных участков и не распространяются на последующие субарендные отношения, возводимые Компанией пути не являются путями общего пользования, перечисленные в пункте 5 апелляционной жалобы доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 22.06.2022 заключили договор

№ 98/2022-НВТА субаренды части земельного участка площадью 34 863 кв. м с кадастровым номером 47:20:0223002:2148, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга).

Размер ежемесячной арендной платы пунктом 3.1 договора определен

23 564,19 руб., с 01.09.2023 был проиндексирован до 24 860,22 руб. (уведомление от 03.08.2023 № 1644-ОП/НА об изменении размера арендной платы по договору субаренды), с 01.09.2024 увеличен до 542 234 руб. (уведомление от 10.06.2024 240610-5-ОП/НА об изменении размера арендной платы по договору субаренды).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4.2 договора субаренды арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Пересмотр арендной платы осуществляется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора на размер уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, или в связи с изменением рыночной стоимости прав субаренды участка, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения субарендатором пункта 3.1 договора арендатор вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2024 задолженность субарендатора составила 1 046 544,95 руб., из которых 24 860,22 руб. за июнь 2024 года, 479 450,73 руб. за сентябрь 2024 года, 542 234 руб. за октябрь 2024 года, истец направил ответчику претензию от 14.11.2024 № 9-ПР/НА, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае пунктами 3.3., 3.4, 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной

платы, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением рыночной стоимости прав субаренды участка, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве арендатора изменять в одностороннем порядке размер арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Как следует из материалов дела, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно достоверности отчета также не заявлял.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, относительно достоверности оценки, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А40-88707/2025 в отношении иного отчета об оценке не свидетельствует о наличии у Компании объективных препятствий для заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного только в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор субаренды заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем вопреки доводам ответчика государственное регулирование цен не применяется.

Ответчиком при рассмотрении дела первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Общество ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки, не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Несостоятелен довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как предметом рассмотрения являются отношения, возникшие на основании договора субаренды, стороной которого ни Федеральное агентство по речному и морскому транспорту, ни Федеральное агентство по управлению государственного имущества не являются.

Поскольку ответчик не обосновал, о каких правах и обязанностях Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом принят судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении названных лиц к участию в деле.

Арендная плата по договору субаренды устанавливается по соглашению сторон и не зависит от размера платы по договору аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.10.2025 по делу № А56-30961/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева