Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-21513/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21513/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРТ-СТРОЙ" (адрес: 140000, Московская область, Люберцы город, Котельнический <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес: 191014, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)


о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» о признании недействительным пункта 10.3 Договора купли-продажи строительных материалов № РП-4532/18-П/КП от 28.11.2018, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании от 08.06.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее – ФАС РФ), о направлении запроса в ФАС РФ о получении сведений о доминирующем положении ответчика на рынке.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, где заявляет о пропуске срока исковой давности в части требования истца о признании недействительным пункта 10.3 Договора купли-продажи. № РП-4532/18-П/КП от 28.11.2018 и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом ходатайство истца о привлечении третьим лицом ФАС РФ, ходатайство истца о направлении запроса в ФАС РФ о получении сведений о доминирующем положении ответчика на рынке оставлены в стадии рассмотрения.

Предварительное судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 10.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании приобщил материалы судебной практики в обоснование своей позиции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

Одновременно суд обратил внимание истца, что использование системы веб-конференции проводится путем подачи ходатайства с приложением копии паспорта, документа о высшем юридическом образовании, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника процесса, после рассмотрения которого, пользователь получает на адрес электронной почты уведомление о его проведении с указанием даты и времени заседания.

С порядком получения доступа к судебным онлайн-заседаниям можно ознакомиться на сайте электронного сервиса «Мой арбитр».

В судебное заседание 02.09.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

28.11.2018 между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (продавец) и ООО «АРТ-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № РП-4532/18-П/КП (далее - договор), а именно теплоизоляции и иных изоляционных материалов, изготовленных продавцом или по его заказу третьими лицами подтоварными знаками «ПЕНЛПЛЭКС», «FASTFIX», а также под иными товарными знаками продавца (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности.

Истец утверждает, что он добросовестно исполнял все свои обязательства по договору, каких-либо претензий со стороны ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора, не имелось, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021.

Письмом от 27.07.2021 № 634 заместитель генерального директора по продажам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО3 уведомил ООО «АРТ-СТРОЙ» об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № РП-4532/18-П/КП от 28.11.2018 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.3 договора (односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с его ненадлежащим исполнением). При этом подписавший указанное уведомление ФИО3 действовал на основании доверенности, которая не предусматривает полномочий на расторжение договора.

14.09.2021 ответчик платежным поручением № 85642 от 13.09.2021 произвел возврат денежных средств истцу в размере 4 554,37 руб. по договору.

Истец также утверждает, что ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополитирола и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, то есть занимает доминирующее положение на рынке, что является общеизвестном фактом и подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В обоснование указанного утверждения истец в иске ссылается на антимонопольное законодательство Российской Федерации, которое распространяется на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», как занимающего доминирующее положение на рынке ХРS.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 ГК РФ).

Истец считает, что в данном случае экономическая и технологическая возможность производства и поставки соответствующего товара в адрес истца у ответчика не имелось.

Действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, по мнению истца, противоречат законодательству, а именно статьям 10, 523 ГК РФ, образуют нарушение антимонопольного законодательства – пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Неправомерно расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» воспрепятствовало ООО «АРТ-СТРОЙ» в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создало угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами.

Действия ответчика по расторжению Договора являются злоупотреблением правом на одностороннее расторжение договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, создали угрозу ущемления интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности, явились препятствием для дальнейшей реализации производимой ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» продукции на территории Московской области и других субъектов Российской Федерации.

В данном конкретном случае, при заключении Договора ООО «АРТ-СТРОЙ», в силу явного неравенства переговорных возможностей с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, в частности, пункта 10.3 Договора, из которого следует, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения Договора.

При этом, право одностороннего отказа стороны от исполнения Договора поставки, положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с договором поставки, не предусмотрено. Такое условие Договора является явно обременительным, в связи с чем, ООО «АРТ-СТРОЙ», исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в определении условий Договора.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, пункт 10.3 Договора является незаконным и, как следствие, недействительным с момента заключения Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на необоснованность и неправомерность заявленных требований, поскольку ответчик не занимает доминирующее положение, истцом неверно применены нормы материального права о договоре присоединения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 27.07.2021 года № 634 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.3 договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения договора.

В данном случае истец неправомерно полагает, что положения пункта 10.3 договора противоречат положениям статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 2 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 523 ГК РФ однозначным образом следует, что данная правовая норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон немотивированного отказа от договора поставки.

Следовательно, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, пункт 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также условия договора, предусматривающие право на односторонний немотивированный отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны вправе в договоре установить право сторон на односторонний отказ от договора поставки.

Буквальное толкование условий пункта 10.3 Договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля на наделение каждой из сторон правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Такие условия не могут быть признаны судом явно обременительными для одной из сторон Договора по сравнению с другой.

Истец необоснованно просит применить последствия ничтожности пункта 10.3 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, положение пункта 10.3 договора не нарушает требования закона/нормативного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, включая в договор пункт 10.3 о праве продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, продавец действовал с целью посягнуть на публичные интересы, либо на права третьих лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливает Федеральная антимонопольная служба России.

По оценке суда истец не представил доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке товаров теплоизоляции и иных изоляционных материалов.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 17.05.2022 на Адвокатский запрос, в котором УФАС сообщает, что не обладает сведениями о занятии ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» доминирующего положения на рынке теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола в Российской Федерации. Управлением не устанавливалось доминирующее положение ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на рынке теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS).

Также УФАС представлен отказ в возбуждении дела о нарушении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» антимонопольного законодательства от 20.12.2021.

Ссылки истца на то, что договор является договором присоединения и истец не имел возможности согласовать иные условия данного пункта, судом отклонены, поскольку последним не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику протокола разногласий с предложением по изменению пункта 10.3 Договора.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказано нарушение пунктом 10.3 договора норм ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 26.07.2021 года, выданной генеральным директором ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ФИО3, на представление интересов ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по вопросам связанным с расторжением договора.

Письмом от 19.05.2022 № 484/2 генеральный директор ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» подтвердил действия ФИО3, по отказу от исполнения договора, совершенные письмом исх. № 634 от 27.07.2021 года.

Таким образом, требование истца о признании пункта 10.3 договора ничтожным отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом течения срока исковой давности следует считать дату расторжения Договора – 28.08.2021 года. Исковое заявление направлено в суд 04.03.2022 года. Срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.