Решение от 22 января 2020 г. по делу № А17-5631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5631/2019
22 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.06.2019 № 492А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 12 от 17.06.2019 (по 31.12.2020), паспорта и документа об образовании;

от ГЖИ - ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 № 17 (на 1 год) и паспорту;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – заявитель, АО «ЦУК», АО) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ, Инспекция) об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.06.2019 № 492А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

АО «ЦУК» считает оспариваемое Постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. АО указало, что среди мест накопления ТКО на территории г.о. Иваново согласно приложению №5 к Территориальной схеме указана контейнерная площадка по адресу: <...>. В интересах потребителей - собственников и нанимателей помещений МКД №23 по ул. Поэта Лебедева Заявитель 01 июля 2017г. заключил с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В приложении к договору от 01.07.2017г. в пункте 75 в качестве наименования объекта значит адрес: <...>, в качестве места сбора и накопления отходов контейнерная площадка по адресу: <...> (которая, как указано ранее, включена в Территориальную схему). Вывоз ТКО осуществляется ежедневно. Таким образом, у собственников (нанимателей) помещений в спорном многоквартирном жилом доме имеется возможность производить складирование отходов в местах их сбора и накопления в соответствии с действующим законодательством. Существующая контейнерная площадка считается согласованной, поскольку соответствует месту расположения в территориальной схеме обращения с отходами. Место складирования ТКО определено региональным оператором на основании приложения №5 к Территориальной схеме «Места накопления ТКО». Таким образом, Заявитель полагает, что со стороны СГЖИ не доказано ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, выразившееся в непринятии мер по организации контейнерной площадки. Кроме того, заявитель полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек 08.06.2019 г.

Административный орган в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Отделом муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее Управление) на основании приказа начальника Управления от 20.03.2019 № 02-03-135 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

По результатам проведенной Управлением проверки, оформленным Актом проверки от 12.04.2019 № 02-04-135 и Предписанием от 12.04.2019 № 02-05-135.

Инспектором Службы было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии на обслуживаемой придомовой территории МКД контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

Наличие данного факта является нарушением подпункта «г» пункта 10, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно реестру лицензий Ивановской области. АО «Центральная Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000174 от 13.07.2015. в том числе деятельность по управлению МКД.

Учитывая изложенное, действиями АО «Центральная Управляющая Компания» нарушаются лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110. в части обеспечении Управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ); не исполняются условия договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При указанных выше обстоятельствах бездействие Общества по организации эксплуатации жилищного фонда в части содержания и обслуживания общего имущества МКД квалифицировано как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 03.06.2019 № 130-КР и вынесения Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 № 492А в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, АО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пп. «д (2)» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

В силу пункта 16 Правил от 13.08.2006 года № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей ЖК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1 Правил от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с п. 26 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО «Центральная Управляющая Компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления МКД от 02.02.2011).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ЗАО «Центральная Управляющая Компания», имеет придомовую территорию, границы который определены и поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

С учетом буквального толкования перечисленных норм, следует, что ЗАО «Центральная Управляющая Компания» как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана на обслуживаемой территории отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления организовать и содержать место сбора твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственников помещений МКД по данному вопросу.

Таким образом, управляющая организация могла и должна была предпринять меры по организации и содержанию места сбора ТБО в отношении данного многоквартирного дома и на его придомовой территории.

Доказательств данных обстоятельств, в том числе отсутствия возможности организации контейнерной площадки на придомовой территории обследуемого дома ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на факт предоставления ЗАО «Центральная Управляющая Компания» коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам (нанимателям) МКД, расположенного по адресу: <...>, которые складируют твердые коммунальные отходы в месте их накопления, закрепленном в территориальной схеме утв. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 г. № 64, отклоняется судом.

Соответствующая контейнерная площадка непосредственно ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290, не организовывалась. Данный факт ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в рамках проверки и в ходе судебного заседания не оспаривался.

Правовые основания использования жителями спорного многоквартирного дома данной контейнерной площадки Общество не указало. Утверждение заявителя о заключении договора б/н от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с ТКО на основании Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016 - 2031 годы, утв. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 № 64, несостоятельно, так как в Приложении к территориальной схеме в реестре контейнерных площадок указывается лишь адрес расположения контейнерной площадки, и не содержится указания на принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома.

Постановлением Правительства от 31.08.2018 №1039, Постановлением Администрации г. Иванова от 12.12.2018 № 1636, , вступившими в законную силу 01.01.2019, определяется порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра и порядок согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново.

ЗАО «Центральная Управляющая Компания» за согласованием создания места сбора твердых коммунальных отходов по адресу, указанному в территориальной схеме - <...>, в установленном порядке не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

Факт заключения гражданско – правового договора на оказание услуг - договора от 01.01.2017 между управляющей организацией и региональным оператором не подтверждает перечисленные выше обстоятельства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия АО «ЦУК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае оспариваемым постановлением АО «ЦУК» вменяется в вину нарушение, выразившееся в отсутствии на обслуживаемой придомовой территории МКД контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов. Наличие данного факта является нарушением подпункта «г» пункта 10, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Административное правонарушение характеризуется длительным непрекращающимся ненадлежащим выполнением лицензионных требований (осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением таких требований), то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом – Управлением ЖКХ Администрации г. Иванова в отношении Общества, которая была окончена составлением акта проверки от 12.04.2019.

30.05.2019 г. вх. № 7409-019/1-06 Управление ЖКХ Администрации г. Иванова направило в СГЖИ материалы проверки.

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня поступления в СГЖИ материалов проверки, содержащих вывод о нарушении заявителем лицензионных требований, то есть с 30.05.2019), на момент принятия оспариваемого постановления (20.06.2019) не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) АО «ЦУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о то, что данное деяние является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, наличие фактически сложившихся договорных отношений, исполняемых сторонами, отсутствие вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, подлежит квалификации как малозначительное.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того суд учитывает, что АО «ЦУК» подана заявка на включение контейнерной площадки в соответствующий реестр. Указанное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, более того согласно материалам дела контейнерная площадка находится в надлежащем санитарном состоянии, имеет твердое основание и ограждение с трех сторон, что подтверждается актом проверки административного органа.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На основании вышеизложенного требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.06.2019 № 492А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева