Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-21663/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21663/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-12676/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сюткиной Виктории Ивановнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.06.2017 по делу № А32-21663/2017 по иску Товарищество собственников недвижимости Бизнес-центра «САС»к ответчику - Сюткиной Виктории Ивановнепри участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА»об истребовании имущества из чужого незаконного владенияпринятое в составе судьи Гордюк. А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Бизнес-центра «САС», а также лица, присоединившиеся к требованию: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на имущество: трансформаторную подстанцию ТП-487п за собственниками нежилых помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Председатель Товарищества собственников недвижимости Бизнес-центра «САС» ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ТП-487п, установленную по адресу: <...>/1, 65, 66, 67 первого этажа; запрета ответчику и иным лицам, в том числе АО «НЭСК-Электросети», филиалу АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», осуществлять переоформление документов на транспортную подстанцию ТП-487п и выделенную (присоединенную) электрическую мощность.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 ходатайство председателя Товарищества собственников недвижимости Бизнес-центра «САС» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое имущество: ТП 487п, установленную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, д. 1, помещения № 22/1, 65, 66, 67 первого этажа. Запрещено ФИО3 и иным лицам, в том числе АО «НЭСК-электросети», филиалу АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», осуществлять переоформление документов на транспортную подстанцию ТП-487п и выделенную (присоединенную) электрическую мощность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: подсудности, поскольку иск об истребовании из чужого незаконного владения и признания права собственности на движимое имущество, поданный к физическому лицу, не относиться к исключительной подсудности Арбитражного суда. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на подписание ходатайства об обеспечении иска и самого искового заявления неуполномоченным лицом – председателем ТНС Бизнес-центра «САС» ФИО8 с проставлением оттиска печати юридического лица и подписью лиц, присоединившихся к требованию. По мнению заявителя, документы должны подписываться собственниками помещений многоквартирного дома. Также ссылается на отсутствие оснований обеспечения иска, предусмотренных главой 8 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.10.2006 №55. Истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТНС Бизнес-центра «САС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что существует реальная возможность переоформления ответчиком документов в ОА «НЭСК-электросети» на ТП 487п и выделенную максимальную мощность на третьих лиц, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения судом требований истца.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест на движимое имущество: ТП 487п, установленную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, д. 1, помещения № 22/1, 65, 66, 67 первого этажа, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, к категории юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не относятся (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-21663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина