Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А83-120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-120/2023
10 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору №3 от 29.04.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; - до перерыва, после перерыва представитель явку не обеспечил;

в отсутствие явки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ», в соответствии с которым просит суд о взыскании суммы задолженности за услуги по аренде спецтехники в размере 4 665 230 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 1 097 823 (один миллион девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 17 коп., судебные расходы: сумму госпошлины в размере 51 815 руб.

Определением от 16.01.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-120/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.02.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 01.11.2023, прибыл представитель истца, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, согласно ранее изложенной позиции.

В судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2023 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды нежилого помещения №3 от 29.04.2020 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

29.04.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (далее - ответчик) был заключен договор №3 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор).

Договор был заключен на срок до 31 декабря 2020 года. Впоследствии дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет Заказчику (ООО «АКВАПРУВ») во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте Заказчика по адресу: Респ. Крым, город Симферополь.

Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно спецификации (приложение-заявка), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом использованной спецтехники определяется согласно приложению-заявке и устанавливается с учетом НДС за каждую единицу предоставляемой спецтехники за 1 час работы (п. 3.1 договора).

Сторонами были подписаны два приложения-заявки с указанием наименования спецтехники, сроков использования и стоимости за один час работы.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по аренде спецтехники с экипажем на общую сумму 4967230,00 руб.

Стороны подписали акты об оказании услуг на общую сумму 4038730,00 руб. Кроме того, истец оказал ответчику услуги на сумму 928500 руб., что подтверждается сменными рапортами за февраль-март 2022 года, подписанными истцом и прорабом ответчика, вместе с тем ответчик от подписания акта об оказании услуг на данную сумму уклонился.

Истец указывает, что претензий от ответчика по качеству и объему предоставленных услуг предприниматель не получал.

Пунктом 3.5 договора установлен срок оплаты: каждые две недели, в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил услуги с нарушением срока в сумме 302000 руб. Задолженность ответчика составляет 4625230 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 06.10.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, а также акт сверки на текущую дату и акт №15 от 24 марта 2022 года для подписания. Корреспонденция была получена ответчиком 14.10.2022.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Ввиду изложенного доводы ответчика относительно введения в заблуждение должностных лиц ответчика относительно факта оказания услуг, отклоняются судом как несостоятельные.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, задолженность перед истцом составляет 4 665 230,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору №3 от 29.04.2020 в размере 4 665 230,00 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2022 по 20.11.2022 в размере 1 097 823, 17 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против размера взыскиваемой неустойки (пени), указал на необходимость применения положений о моратории, введенного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, а также о снижении данного размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 14.01.2022 по 20.11.2022. Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.

При этом истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в части требования о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу №А56-34262/2022.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод истца о том, что общество не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, в связи с чем оно не подлежит освобождению от уплаты пеней в период действия моратория, также является несостоятельным, поскольку общество не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления № 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения. Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В этой связи доводы истца о том, что положения о моратории, введенного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, не подлежат применению, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего банкротного законодательства.

Поскольку надлежащий расчет неустойки в материалы дела не предоставлен, судом произведен самостоятельно расчет суммы процентов в отношении в следующей части:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 172 700,00

04.03.2022

31.03.2022

28

1 172 700,00 × 28 × 0.1%

32 835,60 р.

Итого:

32 835,60 руб.

Сумма основного долга: 1 172 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 835,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 172 700,00

02.10.2022

20.11.2022

50

1 172 700,00 × 50 × 0.1%

58 635,00 р.

Итого:

58 635,00 руб.

Сумма основного долга: 1 172 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 58 635,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

118 000,00

16.01.2022

31.03.2022

75

118 000,00 × 75 × 0.1%

8 850,00 р.

Итого:

8 850,00 руб.

Сумма основного долга: 118 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 850,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

118 000,00

02.10.2022

20.11.2022

50

118 000,00 × 50 × 0.1%

5 900,00 р.

Итого:

5 900,00 руб.

Сумма основного долга: 118 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 900,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 000,00

16.01.2022

31.03.2022

75

170 000,00 × 75 × 0.1%

12 750,00 р.

Итого:

12 750,00 руб.

Сумма основного долга: 170 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 750,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 000,00

02.10.2022

20.11.2022

50

170 000,00 × 50 × 0.1%

8 500,00 р.

Итого:

8 500,00 руб.

Сумма основного долга: 170 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

897 180,00

16.01.2022

31.03.2022

75

897 180,00 × 75 × 0.1%

67 288,50 р.

Итого:

67 288,50 руб.

Сумма основного долга: 897 180,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 288,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

897 180,00

02.10.2022

20.11.2022

50

897 180,00 × 50 × 0.1%

44 859,00 р.

Итого:

44 859,00 руб.

Сумма основного долга: 897 180,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 44 859,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

742 550,00

16.01.2022

31.03.2022

75

742 550,00 × 75 × 0.1%

55 691,25 р.

Итого:

55 691,25 руб.

Сумма основного долга: 742 550,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 55 691,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

742 550,00

02.10.2022

20.11.2022

50

742 550,00 × 50 × 0.1%

37 127,50 р.

Итого:

37 127,50 руб.

Сумма основного долга: 742 550,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 127,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

596 300,00

28.01.2022

31.03.2022

63

596 300,00 × 63 × 0.1%

37 566,90 р.

Итого:

37 566,90 руб.

Сумма основного долга: 596 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 566,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

596 300,00

02.10.2022

20.11.2022

50

596 300,00 × 50 × 0.1%

29 815,00 р.

Итого:

29 815,00 руб.

Сумма основного долга: 596 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 815,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

30.03.2022

31.03.2022

2
40 000,00 × 2 × 0.1%

80,00 р.

Итого:

80,00 руб.

Сумма основного долга: 40 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 80,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

02.10.2022

20.11.2022

50

40 000,00 × 50 × 0.1%

2 000,00 р.

Итого:

2 000,00 руб.

Сумма основного долга: 40 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 000,00 руб.

Представленный истцом расчет в иной части, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 составляет 464 364,85 рублей. (1097823,17 – 464364,85).

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в размере 464 364,85 рублей.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания процентов в размере 633 458,32 рублей (1097823,17 – 464364,85) следует отказать.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 120,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №3 от 29.04.2020 в сумме 5 129 594,85 рублей, из них: основной долг в размере 4 665 230,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в размере 464 364,85 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 46 120,00 рублей.

В части взыскания неустойки (пеней) в размере 633 458,32 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук