Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А63-7423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7423/2021
г. Ставрополь
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина», г. Сургут, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз», г. Рязань, ОГРН <***>,

акционерное общество «РГПЭ», г. Москва, ОГРН <***>,

об оспаривании решения и предписания,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 № 011/04, представителя заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 № СН/03-345/2021, представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее-ООО «ГЭХ Закупки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.03.2021 № 025/07/3-284/2021 и предписания от 11.03.2021 № 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее-ООО СК «Вершина»), общество с ограниченной ответственностью ««Тепловоз», акционерное общество «РГПЭ».

В судебном заседании 17.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что антимонопольным органом при принятии жалобы к рассмотрению и вынесения по её итогам решения и предписания нарушает положения 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение и предписание законным и обоснованным, довод заявителя о нарушения порядка рассмотрения жалобы необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную заявителем в заявлении.

Остальные лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭХ Закупки» на основании пункта 1.2.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2», утвержденного решением совета директоров ПАО «ОГК-2» от 26.12.2018 (далее – положение о закупках), является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2».

В целях реализации данного положения о закупках между ПАО «ОГК-2» и ООО «ГЭХ Закупки» 11.01.2016 заключен договор об оказании агентских услуг № ПХ-15/006, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора ООО «ГЭХ Закупки» 12.02.2021 объявило о проведении конкурса в электронной форме № 15517/К – капитальный ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (далее – конкурс).

На официальном сайте zakupki.gov.ru конкурс опубликован под реестровым номером 32109986972..

В антимонопольный орган 02.03.2021 поступила жалоба ООО СК «Вершина» на действия ООО «ГЭХ Закупки» организатора закупки проводимой для нужд ПАО «ОГК-2», мотивированная нарушением порядка организации и проведения торгов, а именно на требования закупочной документации, объединение в один лот работ по техническому обслуживанию зданий и капитальному ремонту зданий и сооружений.

По итогам проведенного управлением антимонопольного расследования решением от 11.03.2021 по делу № 025/07/3-284/2021 жалоба ООО СК «Вершина» на действия ООО «ГЭХ Закупки» признана обоснованной, в отношении организатора торгов 11.03.2021 вынесено предписание № 9.

Не согласившись вышеназванным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением антимонопольным органом от 11.03.2021 № 025/07/3-284/2021 жалоба ООО СК «Вершина» на действия ООО «ГЭХ Закупки» при проведении указанного запроса предложений была признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности названных выводов антимонопольного органа на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пункта 5.1.3 Технического задания участник закупки должен быть членом СРО и предоставить в составе заявки выписку из реестра членов СРО (по форме утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулирующей организации»), членом которой является исполнитель закупки. Выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее, чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно закупочной документации предметом закупки является приведение в соответствие эксплуатационных характеристик ремонтируемых объектов путем смены изношенных конструкций и деталей ремонтируемых объектов и частичной замены их на более прочные и экономичные, и безопасные на производственной территории филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.

Техническим заданием рассматриваемой закупочной процедуры определен перечень работ, требуемых к исполнению, а именно:

- здание задвижек ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания;

- здание ГРП-1, ремонт фасада здания;

- здание ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания;

- здание задвижек ГРП-1, ремонт фасада здания;

- здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт фасада здания;

- здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт внутренней отделки здания;

- здание Главного корпуса, выполнение работ по локальному ремонту огнезащитного покрытия несущих м/к здания;

- здание Главного корпуса, выполнение работ по ремонту трубопроводов подкровельной канализации ряда «Б»;

- выполнение работ по капитальному ремонту несущих металлических и железобетонных конструкций зданий главного корпуса. (Выполнение работ по АКЗ несущих м/к (колонн и связей) каркаса здания Главного корпуса);

- выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИБК-1, ряд «В-Г»;

- капитальный ремонт несущих металлических и ж/б конструкций зданий Главного корпуса;

- здание очистных сооружений замасленных стоков, ремонт фасада здания;

- выполнение работ по ремонту кровли БНС 6;

- выполнение работ по ремонту ливневой подкровельной канализации здания Химцеха;

- выполнение работ по ремонту фасада здания циркнасосной 1;

- ремонт внешних автодорог. Автодорога по левобережной дамбе, инв. № 2210_30209056;

- замена сливного циркводовода блока №11 нитка «Б».

Суд отмечает, что из 17 позиций работ, которые, согласно требованиям документации подлежат выполнению, только при выполнении 14-ти позициям требуется наличие свидетельства СРО.

Вместе с тем по позициям, согласно которых осуществляется ремонт внутренней отделки зданий, свидетельство СРО у претендента не требуется.

Таким образом, участник закупки должен иметь право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору подряда в отношении следующих объектов: особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, по 14-ти позициям технического задания.

Выделив в отдельные лоты, либо в отдельные закупочные процедуры работы требующие наличия у претендента свидетельства о вступлении в СРО и работы, не требующие такого свидетельства, заказчиком был бы расширен круг потенциальных участников торгов, в целях получения наиболее выгодных для себя предложений и экономии собственных средств.

Исполнители работ не имеющие свидетельства СРО, потенциально могут предложить стоимость выполнения работ ниже, ввиду отсутствия взносов и получения множественных разрешительных документов в подтверждение требований статуса организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действующим законодательством установлен запрет на объединение в один лот работ, оказание которых требует специальные допуски (свидетельство о членстве в СРО) и работ, не требующих такие допуски, а мотив заказчика об удобстве выполнения работ по капитальному строительству и техническому обслуживанию у одного поставщика, не позволяет отступать от норм федерального закона.

Материалами дела, подтверждены фактические обстоятельства нарушения норм законодательства в части ограничения (устранения) конкуренции, что повлекло фактическое ограничение конкуренции и нарушение прав как ООО СК «Вершина», так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Объединение в один лот различных по требованиям к исполнителям работ, прямо запрещено положениями Закона № 135-ФЗ.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 305-ЭС21-11761.

Кроме того, разделение работ, поименованных в техническом задании, по отдельным лотам не может повлиять на возможность и результат их выполнения, а наоборот создаст при проведении закупочных процедур более благоприятные условия для конкурентной борьбы и состязательности.

Материалами дела подтверждается, что организатор торгов - ООО «ГЭХ Закупки», действующий по поручению заказчика - ПАО «ОГК-2», своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов, чем нарушило положения Закона № 223-ФЗ.

На основании вышеизложенного довод заявителя об отсутствии в документации требований, ограничивающих конкуренцию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о принятии жалобы ООО СК «Вершина» по истечении срока на подачу жалобы, указанный в Письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ53183/19, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Суд отмечает, что иных сроков на обжалование действий заказчиков нормами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков, осуществляющих деятельность в порядке Закона № 223-ФЗ не установлено, следовательно, законные основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у антимонопольного органа отсутствовали.

Письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ53183/19 носит разъяснительный характер, но само по себе не изменяет и не конкретизирует установленные законом сроки на подачу жалоб в антимонопольный орган.

Жалоба ООО СК «Вершина» поступила в адрес антимонопольного органа 02.03.2021, на момент подачи жалобы итоги закупки подведены не были, соответственно процессуальные сроки на подачу жалоб не начали идти, следовательно, жалоба была принята в соответствии с установленными законом сроками на обжалование действий Заказчика.

Относительно довода заявителя о том, что выданное антимонопольным органом предписание не направлено на восстановление прав ООО СК «Вершина» суд приходит к следующему.

Согласно части 20 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что по результатам рассмотрения, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае, ввиду установления факта наличия в документации требований, направленных на ограничение конкуренции и было принято антимонопольным органом решение о выдаче предписаний об аннулировании закупочной процедуры.

Суд обращает внимание, что предписание, выдаваемое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, выдается заказчику для устранения нарушений, допущенных в ходе процедуры проведения торгов.

Заявитель указывает о том, что заявка ООО СК «Вершина» соответствовала требованиям документации и была допущена, тем самым права не были нарушены, а предписание не восстанавливает прав ООО СК «Вершина».

Вместе с тем, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ не установлена связь между соответствием заявки подателя жалобы, нарушением его прав и несоответствия документации требованиям законодательства, таким образом предписание выдается на основании установленного факта нарушения в целях его непосредственного устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка