Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А02-1718/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1718/2018
04 марта 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионалтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элифар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 9/1 офис 6, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в сумме 83002 рубля 25 копеек за период с декабря 2015 по апрель 2016 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность № 57 от 31.12.2018,

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионалтай" (далее – ООО «Промрегионалтай», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в сумме 83002 рубля 25 копеек за период с декабря 2015 по апрель 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между истцом и ООО «Алтайтранссервис» заключен договор энергоснабжения №04100670016058 от 21.02.2012.

17.06.2014 между ООО «Алтайтранссервис» и ООО «Элифар» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества АЗС, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...>.

23.07.2014 между «Элифар» и ООО «Промрегионалтай» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества АЗС, на которую АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии.

В связи с переходом права собственности между истцом и ООО «Промрегионалтай» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А02-1554/2016 о взыскании с ООО «Алтайтранссервис» задолженности за поставленную электрическую энергию и дела № А02-200/2017 о взыскании задолженности с ООО «Элифар».

Задолженность ООО «Промрегионалтай» за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года составила 83002 рубля 25 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 02.08.2017 ответчику была направлена претензия от 01.08.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 210, 307, 309, 438, 539Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.11.2018).

Определением от 28.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элифар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 9/1 офис 6, г. Горно-Алтайск).

ООО «Промрегионалтай» и ООО «Элифар» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, а также мнения по существу спора не представили, представителей ни в одно судебное заседание не направили, определения суда, направленные по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью дополнительного извещения ответчика и третьего лица. Судом были направленны в адрес указанных юридических лиц телеграммы, которые также не доставлены с указанием причины «такого учреждения нет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, выслушав мнение представителя истца, учитывая, что судом предприняты все возможные попытки для извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в иске указал, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алтайтранссервис» был заключен договор энергоснабжения №04100670016058 от 21.02.2012. В результате возникновения задолженности в сумме 83002 рублей 25 копеек истец в рамках дела А02-1554/2016 обратился в суд к ООО «Алтайтранссервис» с требованием о взыскании указанной задолженности.

В рамках дела №А02-1554/2016 судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2014 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Алтайтранссервис» на объект - автозаправочная станция, расположенный по адресу <...>. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.05.2014 принято решение об отчуждении данного объекта ООО «Элифар». Производство по делу №А02-1554/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-200/2017, в связи с тем, что собственником АЗС по адресу <...> в спорный период являлось ООО «Элифар».

Производство по делам № А02-1554/2016 и №А02-200/2017 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с переходом права собственности на спорный объект.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 02.02.2018 по делу №А02-1333/2017, 23.07.2014 между ООО «Элифар» (продавец) и ООО «Промрегионалтай» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2014) земельный участок: категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информат., земли для обеспеч. космр. – для размещения и обслуживания производственных зданий, с кадастровым номером 04:01:010410:0050, общей площадью 4203 кв. м., находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, и расположенную на данном земельном участке автозаправочную станцию (далее – АЗС), назначение: нежилое, общей площадью 45,5 кв. м., инвентарный номер: 84:215:001:00005240/20, литер: Б2, этажность: 1, а покупатель принимает объекты недвижимого имущества и производит оплату их стоимости в общем размере 1662416 руб. (736695 руб. – стоимость земельного участка, 925721 руб. – стоимость АЗС) в день подписания договора.

29.07.2014 состоялась регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (запись регистрации: 29.07.2014 № 04-02-02/026/2014-323, № 04-02-02/026/2014-324).

Решением от 02.02.2018 по делу №А02-1333/2018 договор купли-продажи здания АЗС и земельного участка от 23.07.2014, заключенный между ООО «Промрегионалтай» и ООО «Элифар» расторгнут. Суд обязал возвратить ООО «Элифар» имущество: земельный участок с кадастровым номером 04:01:01:0410:0050, автозаправочную станцию с кадастровым номером 04:01:010410:162, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате фактически поставленного истцом ресурса - энергоснабжения на спорный объект в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года возникли у ООО «Промрегионалтай» и иск обоснованного предъявлен последнему.

Так, между ООО «Промрегионалтай» и ООО «Элифар» 23.07.2014 был заключен договор-купли продажи спорного объекта, и земельный участок с расположенной на нем АЗС был передан в соответствии с договором в день его подписания ООО «Промрегионалтай», таким образом, с даты заключения договора купли-продажи именно ООО «Промрегионалтай» являлось лицом, владевшим и использовавшим объект.

Анализируя материалы дела, суд считает, что между сторонами фактически в период с декабря 2015 по апрель 2016 года возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательство по внесению платы за отпущенную в спорный период электроэнергию по общему правилу несет собственник помещения. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи здания АЗС и земельного участка от 23.07.2014 был расторгнут на основании решения от 02.02.2018, вступившего в законную силу 03.02.2018, указанное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон, возникшие в период с декабря 2015 по апрель 2016 года. Сходная ситуация была предметом разбирательства по делу №А46-13814/2013, судом принята позиция изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец в спорный период времени надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию на сумму 83002 рубля 25 копеек, что подтверждено счетом №4758 от 02.08.2017, счетами-фактурами и актами приема выполненных работ от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком каких-либо возражений, а также доказательств потребления электрической энергии в ином количестве, чем указано в счетах-фактурах, либо иным лицом, не представлено, возражений относительно расчета основного долга не заявлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за фактическое потребление электроэнергии на спорном объекте установлены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 83002 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 3320 рублей. При подаче искового заявления истцом платежными поручениями №14335 от 20.06.2018, №14330 от 20.06.2018 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца в сумме 3320 рублей 09 копеек на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 680 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионалтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрегионалтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 83002 (восемьдесят три тысячи два) рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 09 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко