Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А65-8379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8379/2025


Дата принятия решения –  09 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта - Трубострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 003 200 руб. долга, 70 224 руб. неустойки с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга в период с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта - Трубострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 003 200 руб. долга, 70 224 руб. неустойки с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга в период с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 07 апреля 2025 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда.

Между тем, судом установлено, что в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не указано требование истца о последующем начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в период с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05 июня 2025 года истец поддержал заявленные требования.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 016-2024А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику Сварочный агрегат АСТ в количестве 3 единиц со сварочной палаткой, сварочным оборудованием и вспомогательным оборудованием (далее – спецтехника), и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость аренды по каждой единице техники составляет 3 000 рублей в час, в том числе НДС 20%.

Минимальное время работы спецтехники составляет 1 машино-смена (8 машино-часов). Расходы на ГСМ несет арендатор.

Согласно пункту 3.2 договора, арендные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

– аванс в размере 1 000 000 рублей, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендатором;

– арендная плата оплачивается каждые 15 дней со дня начала действия договора.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи арендуемой спецтехники (л.д. 14).

Как указывает истец, ответчик оплату за декабрь 2024 года произвел не в полном объеме, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 003 200 рублей, что подтверждается подписанными электронными цифровыми подписями сторон универсальными передаточными документами № 984 от 26 декабря 2024 года, №846 от 31 октября 2024 года, № 910 от 30 ноября 2024 года.

Указанные документы, подписанные электронной цифровой подписью, подписаны с двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором ФИО2

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось генеральным директором ответчика в период оказания услуг или было не уполномочено на подписание соответствующих документов, в материалах дел нет.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с указанным истцом была направлена претензия исх. № 02-ю от 21 января 2025 года с требованием в кратчайшие сроки не позднее трех календарных дней с момента получения претензии произвести оплату в полном объеме по договору.

В ответ на претензию истец представил письмо исх. № ПТИ-0087 от 27 января 2025 года, в котором пояснил, что планирует погасить задолженность из ожидаемого поступления денежных средств от заказчика за проведенные работы в декабре 2024 года в ближайшее время.

20 февраля 2025 года истцом повторно направлена претензия исх. № 03-ю, с требованием произвести оплату по договору, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 003 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 70 224 рубля, рассчитанной за период с 27 декабря 2024 года по 06 марта 2025 года, с последующим её начислением из расчета 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые арендатором услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 70 224 рубля.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 70 224 рубля неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 224 рубля, рассчитанной за период с 27 декабря 2024 года по 06 марта 2025 года, с последующим её начислением из расчета 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта - Трубострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 003 200 руб. долга, 70 224 руб. неустойки, 57203 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 1003200 руб. с 07.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                    А.Г. Савельева