Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А28-10206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10206/2025
город Киров
31 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

об уменьшении суммы пени по требованию от 16.05.2025 № 4264/03, установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера пени предъявленных в требовании от 16.05.2025 № 4263/03 государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, фонд).

Проанализировав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу

№ А28-8068/2022 акт проверки фонда от 08.04.2022 признан частично недействительным; решение суда вступило в законную силу.

Сумма нецелевого расходования средств, подлежащая возврату в пользу фонда по требованию о возврате (возмещении) средств от 27.04.2022 № 3599/03 была перечислена учреждением в пользу фонда по платежным поручениям от 06.06.2022 № 1326, 23.04.2024 № 699, 16.05.2024 № 857, 20.06.2024 № 1171, 06.02.2025 № 166, от 11.02.2025 № 187, от 11.03.2025 № 372, т.е. в нарушение установленного срока для возврата средств.

16.05.2025 фондом вынесено требование № 4264/03 о начислении пени на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств.

Заявитель, считая сумму исчисленных пени несоразмерной нарушенному обязательству и ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о ее уменьшении. В обоснование указывает, что учреждение является социально значимым объектом, деятельность которого направлена на обеспечение круглосуточного оказания медицинской помощи населению; осуществляет некоммерческую деятельность; основная часть поступающих денежных средств являются целевыми; расходование

средств по собственным дохам от оказания платных услуг подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Фонд считает требование от 16.05.2025 законным и обоснованным. Вопрос о снижении оставляет на усмотрение суда.

Исследовав и оценив приведенные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 за 2019 год разъяснил, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически требование учреждения и приведенные доводы сводятся к оспариванию требования фонда о начисленном размере пени.

Следовательно, заявленное больницей требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 24 АПК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее по тексту Закон № 326-ФЗ), средства, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в

бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Факт нецелевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 543 598 рублей 66 копеек и их возврат с нарушением срока подтверждается материалами дела, учреждением не оспаривается.

За период с 20.05.2022 по 11.03.2025 фонд исчислил пени в сумме 300 382 рубля 18 копеек и направил учреждению требование от 16.05.2025.

Рассмотрев заявление учреждения, доводы и приведенные обстоятельства относительно уменьшения размера пени, представленные доказательства суд установил следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), приведен перечень законов, к которым применяются правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

По своей правовой природе договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, к нему в полном объеме применяются нормы ГК РФ, в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, принимая во внимание социально значимый вид деятельности учреждения, его финансирование, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины медицинской организации, возврат денежных средств в полном объеме, суд снижает размер пени в 10 раз, т.е. до 30 032 рубля 22 копеек.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

По результату рассмотрения дела, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования от 16.05.2025 № 4264/03 в части размера начисленных пени 270 349 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина