Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А14-6924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6924/2025

«08» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, с. Новая Усмань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 161 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2025, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» о взыскании убытков в размере 1 161 600 руб.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2025 суд перешел по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 35 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 08.08.2025 до 15 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 года между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №282/В, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 было установлено нарушение поставщиком срока поставки товара по договору поставки №282/В от 28 сентября 2023 года, взыскано с акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 144 743 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Несвоевременная поставка панелей привела к задержке строительства и вводу в эксплуатацию магазина (торгового центра) общей площадью 1489,2 м2, расположенного по адресу: Воронежская область. <...>, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 06.06.2024 года, а не 22.04.2024 года.

Истец в исковом заявлении ссылается, что 30.10.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в вышеуказанном магазине общей площадью 52.8 м2.

Ежемесячная арендная плата согласованная сторонами составляет 105 600 руб. без НДС.

В соответствии с предварительным договором стороны должны были заключить основной договор не позднее 30.04.2024 года на срок 11 месяцев.

В связи с просрочкой поставки панелей основной договор аренды не был заключен, в связи с чем упущенная выгода ИП ФИО1 составила 1 161 600 руб. (105 600 руб. (арендная плата в месяц)* 11 месяцев).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №3 от 07.10.2024 о компенсации убытков в связи с несвоевременной поставкой панелей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 393 ГК РФ право на возмещение договорных убытков имеет только сторона обязательства (кредитор), нарушение которого другой его стороной (должником) повлекло причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности следующих условий договорной ответственности: факт наличия у него убытков и их размер; противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 было установлено нарушение поставщиком срока поставки товара по договору поставки №282/В от 28 сентября 2023 года, взыскано с акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 144 743 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Между тем, сам по себе факт нарушения поставщиком срока поставки товара по договору поставки №282/В от 28 сентября 2023 года не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде расходов (арендной платы).

Исходя из предмета спора на истце лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что просрочка поставки товара по договору поставки №282/В от 28.09.2023 явилось единственным препятствием для невозможности заключения договора аренды с ИП ФИО4

Однако истцом таких доказательств суду не представлено.

Разумность субъекта при осуществлении гражданских прав предполагает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность его поведения. Разумным можно считать поведение субъекта, если оно является результатом осмысления социально-экономической обстановки, в которой он находится, логически вытекает из нее и с учетом всех обстоятельств целесообразно для данного лица.

Истец в обоснование несения расходов сослался лишь на калькуляцию, то есть определил их состав и размер, однако, доказательства добросовестности и разумности поведения при заключении/не заключении договора аренды не представил, а именно:

- поставка панелей являлась единственным фактором, влияющим на срок ввода объекта

- арендатору направлялось предложение заключить основной договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ);

- арендатор был уведомлен о конкретных сроках ввода объекта в эксплуатацию;

- задержка на 6 дней (с 31.05.2024 по 06.06.2024) являлась критической для арендатора;

- арендатор не мог начать использование помещения для подготовки к торговой деятельности до получения разрешения на ввод в эксплуатацию;

- отказ арендатора обусловлен исключительно просрочкой поставки панелей, а не иными обстоятельствами.

Суд принимает к сведению, что, несмотря на задержку поставки и монтажа ответчиком, истцом не представлено доказательство, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию только 06.06.2024 вызвано именно просрочкой поставки панелей.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной прямую причинно-следственную связь между просрочкой поставки панелей и отказом арендатора от заключения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. неправомерности действия ответчика и причинно-следственной связи.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков