Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А43-32728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32728/2021

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А43-32728/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО3

ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки должника – ФИО3

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО5 мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.03.2022 по делу № 2-11469/2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 900 000 рублей, переданных ФИО5 в счет исполнения мирового соглашения.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением должником после принятия судом к производству заявления о банкротстве сделки, повлекшей оказание предпочтение кредитору ФИО5 перед иными кредиторами ФИО3 По мнению финансового управляющего, предпочтение в удовлетворении требований ФИО5 оказано в результате совершения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алатырь» (далее – общество «СК «Алатырь»), единственным участником и директором которого являлся ФИО3, за должника в пользу ФИО5 платежей в счет исполнения мирового соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил, признав недействительными сделками произведенные обществом «СК «Алатырь» в пользу ФИО5 в качестве исполнения мирового соглашения перечисления на сумму 1 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2025 удовлетворил апелляционную жалобу ФИО5, отменил определение суда первой инстанции и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 61.3 Закона о банкротстве и при квалификации сделки как совершенной не должником, а обществом «СК «Аладырь» не учел, что доля в уставном каптале указанного юридического лица полностью принадлежит должнику, который также является руководителем организации.

Таким образом, переданные обществом «СК «Алатырь» ФИО5 денежные средства, по мнению финансового управляющего, принадлежали должнику. Спорные денежные средства являлись чистой прибылью общества «СК «Алатырь», которая в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принадлежит ФИО3 как единственному участнику юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель кредитора должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 20.11.2019 по делу № 2-11469/2019 взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет-М» (далее – общество «Таргет-М») 3 165 939 рублей задолженности по договору подряда от 11.03.2019 № М-01-2019, 316 593 рублей 90 копеек

неустойки, 25 612 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 190 рублей почтовых расходов.

Определением от 21.04.2021 в рамках дела № 2-11469/2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену общества «Таргет-М» на индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением суда от 18.03.2022 в рамках дела № 2-11469/2019 утверждено заключенное должником и ФИО5 мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 1 800 000 рублей, а ФИО5 после получения денежных средств отказаться от остальных требований к ФИО3

По заявлению ФИО5 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3, делу присвоен № А43-32728/2021.

Общество «СК «Алатырь» в период с 08.04.2022 по 20.07.2022 перечислило ФИО5 1 200 000 рублей в счет оплаты задолженности по гражданскому делу № 2-11469/2019 за ФИО3

Определением суда от 12.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 505 835 рублей 56 копеек, из которых 3 189 241 рубль 66 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 316 593 рублей 90 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Решением суда от 22.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что операции по перечислению денежных средств, совершенные обществом «СК «Алатырь» в пользу ответчика, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства, предложенное за должника, третьим лицом.

Такое исполнение третьим лицом обязательства должника до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного 15.11.2017).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, к сделкам, совершенным третьими лицами за счет должника, могут быть отнесены действия третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; действия третьих лиц по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным совершение обществом «СК «Алатырь» платежей ФИО5 за счет должника.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей являлся собственником 100 процентов доли в уставном капитале общества «СК «Алатырь».

Понятие юридического лица раскрыто в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени

приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, к числу признаков юридического лица относится наличие у организации обособленного имущества и ее самостоятельная правоспособность.

Из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что имущество общества с ограниченной ответственностью обособлено от имущества его учредителей.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию кредиторов допускается обращение взыскания по долгам участника общества на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, к имуществу должника может быть отнесено имущественное право в виде доли в уставном капитале общества «СК «Алатырь», но не принадлежащие указанному юридическому лицу денежные средства.

Довод кассатора о том, что произведенные обществом «СК «Алатырь» платежи совершены за счет должника в связи с принадлежностью ФИО3 100 процентов долей уставного капитала общества основан на ошибочном толковании закона.

Наличие у общества «СК «Алатырь» обязательств перед ФИО3, которые были исполнены совершением оспариваемых платежей, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные обществом «СК «Алатырь» в пользу

ФИО5 в счет исполнения условий мирового соглашения, не являются сделками должника, и отказал в удовлетворении заявления.

Судом округа принято во внимание, что в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 63, оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, но не само мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина отнесена на должника и взыскана в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А43-32728/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи С.В. Ионычева

В.П. Прыткова