Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-114664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А56-114664/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.12.2022), от ООО «Диарси Центр» представителя ФИО5 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-114664/2020/тр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 967 626,02 руб.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 01.07.2022 и удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить займ в размере 1 525 000 руб. и фактической передачи денежных средств ошибочен и противоречит представленным в материалы дела документам.

ФИО6 также ссылается на необоснованность вывода судов о том, что она на протяжении более чем пяти лет не создавала правовых оснований для взыскания задолженности c должника в свой адрес, поскольку в материалы дела представлены заверенные копия определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2016 по делу № 2-5463/15 о процессуальной замене ФИО7 на ФИО6, решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2016 и от 21.01.2019 по делам № 2-8334/2016 и № 2-1839/19, которыми с должника уже в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом, а также копии документов по исполнительному производству № 1499/16/78004-ИП, осуществляемому в пользу ФИО6

При этом, по мнению подателя жалобы, невыполнение стороной договора цессии обязанности по уведомлению должника об уступке никак не влияет на права требования нового кредитора и не может служить основанием для отказа во включении такого требования в реестр, поскольку статьей 382 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено только одно последствие такого неуведомления, представляющее собой возможность исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

ФИО6 также полагает, что факт оплаты ею полученных от ФИО7 по договору цессии от 22.06.2016 прав требований к должнику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также ссылается на то, что ею в материалы дела представлены доказательства такой оплаты, договор цессии недействительным не признавался, ФИО7 претензий относительно такой оплаты не предъявлял.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами при расчете удовлетворенных требований заявителя не учтены представленные в материалы дела письмо Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 и копии документов из исполнительных производств № 1499/16/78004-ИП, № 15341/15/78004-ИП, № 72162/17/78004-ИП, № 209641/19/78004-ИП, согласно которым общий размер удовлетворенных требований составляет 2 805 692,51 руб., а общий размер задолженности - 3 967 626,02 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, кредиторы ООО «Диарси Центр» и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представители ФИО2, ООО «Диарси Центр» и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с ФИО2 в пользу ФИО7 решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14 взыскано 1 525 000,25 руб. задолженности по договорам займа, оформленным расписками от 02.11.2011, от 17.11.2011, от 28.11.2011, от 20.12.2011, от 06.03.2012, и 1 534 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу № 2-5463/15 – 1 019 208,33 руб. процентов за пользование займом и 138 221,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.06.2015, а также 17 904,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ФИО7 и ФИО6 26.01.2016 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступил ФИО6 право требования возврата предоставленных займов, уплаты процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, взысканных названными решениями Невского районного суда города Санкт-Петербурга, а также право требования уплаты процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по дату возврата спорных денежных средств.

Впоследствии с ФИО2 в пользу ФИО6 решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу № 2-8334/2016 взыскано 1 039 541,70 руб. процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 04.08.2016, 168 615,50 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 31.05.2016 и 14 240,80 руб. судебных расходов; а решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу № 2-1839/2019 – 991 250 руб. процентов за пользование займом за период с 04.08.2016 по 04.08.2016, 295 158,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 05.09.2017 и 14 632,04 руб. судебных расходов.

ФИО2 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то, что ФИО2 задолженность по названным договорам займа не погашена, соответствующие проценты не уплачены, ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

В данном случае требования ФИО6 в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Поскольку пунктом 1.3 договора цессии от 26.01.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, предусмотрено, что соответствующее право требования переходит к последней в день подписания договора, вопрос об оплате ФИО6 полученных прав требования выходит за пределы предмета доказывания настоящего спора.

При этом, вопреки выводам судов, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенные копия определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016 по делу № 2-5463/15. Более того, в последующем с учетом произведенной уступки решениями Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу № 2-8334/2016 и от 21.01.2019 по делу № 2-1839/2019 с должника в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования, подтвержденного решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14, ФИО6 не приложила определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах ФИО6 не соблюдены условия, при которых она может быть признана кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в части требований, основанных на решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора суды должны были проверить заявленные требования, за исключением требования, основанного на решении от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14, исключительно по размеру с учетом представленных в материалы дела документов, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должником удовлетворены требования ФИО7 и ФИО6 на общую сумму 4 065 160,64 руб.

Вместе с тем общий размер взысканных решениями Невского районного суда города Санкт-Петербурга денежных средств по спорным договорам займа превышает названную сумму. ФИО6 с учетом произведенных в рамках исполнительных производств перечислений уточнила заявленные ею требования и просила включить в реестр 3 967 626,02 руб.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить порядок произведенных судом расчетов, притом что согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств от 16.12.2021 и 21.12.2021 оставшийся размер задолженности перед ФИО6 составляет соответственно 387 141,81 руб. и 1 014 307,02 руб.

С учетом изложенного определение от 25.04.2022 и постановление от 01.07.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу № 2-5463/2015, от 01.12.2016 по делу № 2-8334/2016 и от 21.01.2019 по делу № 2-1839/2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-114664/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6, основанного на вступивших в законную силу решениях Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу № 2-5463/15, от 01.12.2016 по делу № 2-8334/2016 и от 21.01.2019 по делу № 2-1839/2019.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-114664/2020 оставить без изменения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова