Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-6177/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017 Дело № А40-6177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.01.2017 б/н,

от ответчика: ФИО2. дов-ть от 01.01.2016 № 30,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стайлметал»

на решение от 20.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Стайлметал» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

к АО «КРОКУС» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стайлметал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРОКУС» о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 980 840 рублей 95 копеек, задолженности за реализованный товар в размере 898 рублей, стоимости невозвращенного товара в размере 305 916 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 332 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «КРОКУС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стайлметал» задолженности за оплату услуг по хранению продукции в размере 8 605 980 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО «КРОКУС» взыскана задолженность за реализованный товар в размере 898 рублей, стоимость невозвращенного ответчиком товара в размере 305 916 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 332 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Стайлметал», в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 980 840 рублей 95 копеек и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт повреждения товара, стоимость товара и вина АО «КРОКУС» в повреждении товара подтверждены представленными заявителем жалобы в материалы дела доказательствами, АО «КРОКУС» указанные обстоятельства не опроверг, а суды неправомерно в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возложили бремя доказывания на истца.

АО «КРОКУС» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «КРОКУС» против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2014 между ООО «Стайлметал» (далее - истец, комитент) и АО «КРОКУС» (далее - ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии № 06/КС-0456, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента.

Согласно пункту 2.15 договора любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть договор с предварительным (за 30 календарных дней) письменным уведомлением другой стороны, при этом обязательства сторон по договору прекращаются только после проведения полных взаиморасчетов.

Письмом от 01.12.2015 № 054 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. Уведомление ответчиком получено 09.12.2015, следовательно, договор расторгнут 08.01.2016.

Согласно пункту 7.2 договора комитент обязан не позднее 7 календарных дней с даты расторжения договора и/или письменного уведомления комитента комиссионером в предусмотренных договором и/или действующим законодательством случаях вывезти нереализованную продукцию из магазина комиссионера. Перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат.

Ссылаясь на то, что истец истребовал нереализованный товар в установленный срок, однако товар ответчиком истцу в полном объеме не возвращен, денежные средства за нереализованный товар ответчиком истцу не выплачены, а частично возвращенный товар в соответствии с заключением эксперта является поврежденным в связи с небрежным хранением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за оплату услуг по хранению продукции.

В удовлетворении встречных требований судами отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части первоначальных требований, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 996, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за реализованный товар, оплаты стоимости невозвращенного товара, а также уплаты процентов, признали указанные требования обоснованными, в связи с чем их удовлетворили.

В указанной части судебные акты также не обжалуются.

В остальной части требований о взыскании о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 980 840 рублей 95 копеек суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали, исходя из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции обществом представлено не было.

Учитывая изложенное, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части, исходили из того, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. При этом суды пришли к выводу о том, что доказательств виновного поведения ответчика, истец в суд не представил, а представленное истцом в суд заключение экспертизы признано ненадлежащим доказательством по делу в связи с проведением исследования после принятия товара без замечаний и претензий.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-6177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: С.Н.Крекотнев


М.Д.Ядренцева