Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-20074/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20074/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "АЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.09.2023 г. №14-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" в общем размере 7 157 758 руб. (НДС в сумме 3 578 879 руб., налог на прибыль в сумме 3 578 879 руб.);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительным решения от 29.09.2023 г. №14-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" в общем размере 7 157 758 руб. (НДС в сумме 3 578 879 руб., налог на прибыль в сумме 3 578 879 руб.).

Представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 100 НК РФ Инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 07.06.2023 № 14-28/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки: акта налоговой проверки от 07.06.2023 № 14-28/5, дополнения к нему от 31.08.2023 № 14-28/5, возражений налогоплательщика, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией 29 сентября 2023 г. в соответствии со статьей 101 НК РФ  принято  решение № 14-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 29.09.2023 № 14-28/5), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 074 руб. (штрафные санкции применены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 8422606руб., налог на прибыль организаций в сумме 3578879руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 12 601 559 руб.

Основанием для вынесения Решения от 29.09.2023 № 14-28/5 послужил вывод Инспекции о нарушение ООО «Алан» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «АСУ Стройпроект», ООО «Центрстрой», ООО «Стафф Ресурс», ООО «Авангард Плюс», ООО «Сольдус».

ООО «АЛАН», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 29.09.2023 № 14-28/5, в части доначислений в связи с  взаимоотношениями с контрагентом ООО «АСУ Стройпроект», в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 11.12.2023 № 07-12/075919@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 29.09.2023 № 14-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2023 г. №14-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" в общем размере 7 157 758 руб. (НДС в сумме 3 578 879 руб., налог на прибыль в сумме 3 578 879 руб.), ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" по предоставлении последним заявителю в аренду технических средств без экипажа, а также на то, что ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" является действующим юридическим лицом с 13.10.2011 года, на момент заключения сделки контрагент на рынке более 9 лет, сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ не вносилось, в период хозяйственных правоотношений в штате контрагента 11 сотрудников, ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" является исполнителем государственных контрактов, участвовало в судебных разбирательствах по исполнению договоров, имеет в собственности транспортные средства, представлял в налоговые органы отчетность, уплачивало налоги.


Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" и отсутствие реальности предоставления техники.


В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Алан»  зарегистрировано 16.10.2017, по адресу <...>, имеет обособленные подразделения по адресу 676451, Амурская обл, Свободный г, Луговая ул, 22 (КПП 280745001) и адресу 680038, Хабаровский край, Хабаровск г, Полоцкий пер, 2, 17 (КПП 272245001).

Основной вид деятельности в проверяемом периоде – 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Генеральным директором с 16.10.2017 по 03.03.2020 являлся ФИО4, с 03.03.2020 по настоящее время - ФИО5.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, численность Общества в 2019 году составляла 0 чел., в 2020 году – 7 чел., в 2021 году – 8 чел.

Согласно предоставленным документам, Обществом (Арендатор) с ООО «АСУ Стройпроект» (Арендодатель) заключен договор от 20.09.2021 № 11 аренды технических средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «АСУ Стройпроект» зарегистрировано 13.10.2011 по адресу 614007, <...>/1. Основным видом деятельности является - 43.21 Производство электромонтажных работ.

Генеральным директором с 13.10.2011 по 22.04.2022  В ЕГРЮЛ значился ФИО6, с 22.04.2022 по настоящее время - ФИО7.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность ООО «АСУ Стройпроект» в 2019 году составляла – 5 чел., в 2020 году – 4 чел., в 2021 году – 21 чел.

В отношении ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> была проанализирована информация о результатах осмотра:

- протокол № 1193 от 27.09.2021 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Осмотр проведен по адресу регистрации ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***>. Осмотром установлено: юридическое лицо отсутствует по адресу регистрации.

- протокол № 95 от 11.04.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Осмотр проведен по адресу регистрации ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***>: <...>. Осмотром установлено: по указанному адресу ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" не находится. Вывески отсутствуют.

- протокол № 25 от 23.01.2023 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Осмотр проведен по адресу регистрации ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***>: <...> Осмотром установлено: юридическое лицо по указанному адресу не обнаружено. Вывески и другие реквизиты отсутствуют.

Проверкой проанализировано регистрационное дело ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***>, по результатам которого выявлено, что выносилось решение № 926 от 21.01.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Представлено заявление от 30.01.2019 лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Также 30.01.2019 вынесено решение о государственной регистрации с записью о прекращении процедура исключения лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, организация ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> по юридическому адресу не располагалась в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЛАН», также она не располагалась и после, и задолго до начала данных взаимоотношений.


Согласно договору от 20.09.2021 № 11 Арендодатель представляет Арендатору специальную технику, а именно: манипулятор, швонарезчик, грейдер-элеватор, каток, ямобур, бетоноукладчик и подъемник, в дальнейшем «Технические средства» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Срок действия договора: с 20.09.2021 по 26.12.2021. Размер арендной платы за весь период эксплуатации составляет 21 974 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Инспекцией установлено, что в договоре со спорным контрагентом содержатся недостоверные сведения, поскольку в нем указаны банковские реквизиты о счетах ООО «АСУ Стройпроект», фактически открытых значительно позже даты заключения договора.

В договоре не указаны данные, позволяющие в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В представленных счет-фактурах указана одна единица техники и количество (объем) часов – 1 ч., при этом стоимость за одну и ту же единицу техники может отличаться.

Передаточный акт, путевые листы, сменные рапорта; справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7); акты выполненных работ; счета на оплату оказанных услуг Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах проверки первичные документы (договор и счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АСУ Стройпроект» не позволяют в полной мере определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, а также не представляется возможным определить какая именно техника арендовалась, поскольку не указаны госномера, ПТС не приложены.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос № 14-17/0107 от 30.01.2023 в Гостехнадзор г. Перми о предоставлении информации о наличии спецтехники в собственности у ООО «АСУ Стройпроект». Согласно полученному ответу, ООО «АСУ Стройпроект» не регистрировало тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что у сомнительного контрагента отсутствуют материальные ресурсы (как собственные, так и привлеченные) для выполнения обязательств по договору, что подтверждается отсутствием соответствующей спецтехники в собственности, а также отсутствием расходов на аренду спецтехники в операциях по счетам в банках как у самого ООО «АСУ Стройпроект», так и по счетам в банках у контрагентов последующих звеньев.

Налоговым органом по результатам анализа банковской выписки ООО «АСУ Стройпроект» за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 уставлено, что денежные средства на счета спорного контрагента поступали за строительные материалы, за работы, за устройство каменной кладки, за ремонт, за электротехническое оборудование, за оборудование. Денежные средства ООО «АСУ Стройпроект» перечисляло в адрес ООО «Мега» за оборудование, за строительные материалы, ООО «Нофог» за субподрядные работы по монтажу ЛВС, ООО «Стройпартнер» за комплектующие материалы, ООО «Вольтаж» за транспортные услуги, ИП ФИО8 за транспортные услуги, ИП ФИО9 за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Кроме того, по банковской выписке усматриваются операции по оплате авиабилетов (Пермь-Новосибирск-Якутск, Якутск-Новосибирск-Екатеринбург, Якутск-Москва), за сухие смеси, за гипсоранторнные листы, за устройство каменной кладки, за штукатурку гипсовую, за цемент, за газобетонные блоки, за инструмент, за светильники, за провод, кабель, за газовую плиту, за организацию и проведение мероприятия.

Таким образом, ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> не могло представить по договору аренды спецтехнику. У организации отсутствует необходимые производственные активы: техника, которая предоставляется по договору аренды. Контрагентами 2-ого звена подтверждение предоставления спецтехники не произведено, отсутствует источник выполнения работ (услуг).

Также, довод Заявителя о том, что наличие у спорного контрагента перечислений по расчетному счету за выполнение ремонтных работ и поставку строительных материалов соответствует предмету спорной сделки между Обществом и ООО «АСУ Стройпроект» по аренде спецтехники является необоснованным и опровергается материалами проверки.

К тому же, сам Заявитель на стр. 9 заявления указывает, что предметом договора между Обществом и контрагентом являлась аренда технических средств, а не выполнение строительных работ.

При этом, в соответствии с банковской выпиской ООО «АСУ Стройпроект» поступлений денежных средств от ООО «Алан» в проверяемом периоде не установлено, перечисления в размере 500 000 руб. установлено в 2022 году.

При этом общая сумма договора со спорным контрагентом составила 21974000 руб., в том числе НДС 20 %, то есть оплачено заявителем менее 3%.

В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета установлено, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец 2021 года имеется кредиторская задолженность в размере 21 974 000 руб.

Таким образом, на момент проверки Общество не произвело оплату в адрес ООО «АСУ Стройпроект», при этом, в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых спорным контрагентом действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «Алан» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком.

Также, необходимо отметить, что довод налогоплательщика об участии спорного контрагента в судебных заседаниях в качестве ответчика, что якобы подтверждает факт осуществления самостоятельной экономической деятельности является несостоятельным. Поскольку участие ООО «АСУ Стройпроект» в судебных разбирательствах в качестве ответчика свидетельствует о невыполнении им своих обязательств по договорам.


По результатам анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС спорного контрагента за 4 квартал 2021 года, Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника налоговых вычетов по НДС по цепочке ООО «Алан» > ООО «АСУ Стройпроект» > ООО «Стройгазцентр» > ООО «Одиссей».

96 % всех вычетов ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> по данным его деклараций в 4 квартале 2021 года приходится на контрагента 2 звена ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" ИНН <***>.

В соответствии с банковскими выписками по операциям на расчетных счетах, ООО "АСУ СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> денежные средства на расчетные счета ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" ИНН <***> не перечисляло.

88 % всех вычетов ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" ИНН <***> по данным его деклараций в 4 квартале 2021 года приходится на контрагента 3 звена ООО "ОДИССЕЙ" ИНН <***>.

В соответствии с банковскими выписками по операциям на расчетных счетах в 2021, ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" ИНН <***> не перечислило денежные средства на расчетные счета ООО "ОДИССЕЙ" ИНН <***>.

ООО "ОДИССЕЙ" 25.08.2022 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2021 (корректировка № 4).

Таким образом, взаимоотношения по данной цепочки в 4 квартале 2021 года привели к неправомерному предъявлению вычетов ООО "АЛАН" ИНН <***>, что привело к неуплате налога в бюджет и потере бюджета на общую сумму 3 578 879,00 рублей.


Кроме того, Инспекцией в проверяемом периоде установлено использование ООО «Алан» и ООО «АСУ Стройпроект» при совершении операций на расчетных счетах в системе Банк-Клиент одного IP-адреса 172.28.26.140, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий с использованием единого центра управления.

Сведения об используемых ООО «АСУ Стройпроект» IP-адресах, полученные в рамках истребования документов от соответствующих банковских организаций, вручены представителю налогоплательщика по доверенности ФИО10 (акт ознакомления от 01.09.2023).


В рамках выездной налоговой проверки спорный контрагент не представил какие-либо документы и информацию в ответ на требования налогового органа, в связи с чем взаимоотношения с ООО «Алан» не подтверждены.

В опровержение довода Заявителя о том, что Инспекцией не проведены мероприятия по допросам сотрудников спорного контрагента, следует отметить, что согласно странице 2 дополнения к акту налоговой проверки от 31.08.2023 № 14-28/5, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетелей (сотрудников ООО «АСУ Стройпроект»), которые 01.09.2023 вручены представителю налогоплательщика по доверенности ФИО10 (акт ознакомления от 01.09.2023).

При этом, в отношении генерального директора сомнительного контрагента ФИО6 (числящегося в проверяемом периоде), а также сотрудников ООО «АСУ Стройпроект» установлен факт уклонения от явки в налоговый орган для дачи показаний в рамках исполнения поручений о проведении допросов.

Таким образом, спорный контрагент препятствовал проведению мероприятий налогового контроля, ввиду неявок на допрос и непредставления документов в ответ на требования налогового органа.

ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2023 б/н), который согласно сведений ЕГРЮЛ является руководителем спорного контрагента с 22.04.2022, пояснил, что он фактически управлял организацией с 2020 года, в этот период организация выполняла отделочные работы, занималась торговлей стройматериалами, электромонтажными работами. Показания свидетеля подтверждаются операциями, проходящими по банковской выписке за указанный период, где поступление денежных средств зафиксировано с соответствующими назначениями платежа.


Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Алан» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения налогового и (или) бухгалтерского учета, путем отражения нереальных хозяйственных операций с ООО «АСУ Стройпроект».


В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). 6 А41-59274/23.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

 Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорного контрагента по результатам налоговой проверки установлены признаки «технической» компании – юридического  лица, формально участвовавшего  в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства, оформляемым от их имени по сделке с заявителем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг, сформированной спорными контрагентами, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «технической» компанией  быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

 Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), не раскрыты сведения, позволяющие индивидуализировать арендованную технику, кем и когда конкретно каждая единица техники передавалась заявителю, каким транспортом техника доставлялась (манипулятор, швонарезчик, грейдер-элеватор, каток, ямобур, бетоноукладчик и подъемник не могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, то есть доставляются автомобильным или железнодорожным транспортом), не представлены сведения о государственных регистрационных номерах.

В распоряжении Инспекции таких сведений не имеется. Документы, представленные Обществом при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают фактическое исполнение по сделке и имеют пороки, искажающие бухгалтерский и налоговой учет.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме для целей исчислении налога на прибыль организаций.

 Арбитражный суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих формальность составления первичных документов при создании видимости хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Приведенные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем налоговой экономии по операциям со спорным контрагентом.


В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                 Е.А. Востокова