Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А57-5982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

11 февраля 2025 года

Дело А57-5982/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, с. Михайловка,

Третье лицо:

ФИО2

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ответчика ФИО1- ФИО3 дов. от 23.11.2023 г.,

от ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО4 дов. от 20.12.2023 г. (до перерыва),  ФИО5  дов. от 09.01.2024 г.(после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ООО «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ» и передаче ФКУ «Поволжуправтодор» имущество: сооружение - участок федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Саратову от М-6 «Каспий», Саратовская область, Саратовский район, Гараж на 4 единицы техники км 715+463, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Саратовская область, Федеральная автомобильная дорога Подъезд к г. Саратову от М-6 «Каспий», Саратовская область, Саратовский район, км 715+463.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-5982/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

  Отводов нет.

В судебное заседание явились представители  ответчика ФИО1, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ» отзыв на иск не представил.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Саратовской области представило отзыв на иск.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчика ФИО1, третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что согласно выписке №114569/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 09.10.2023г. по адресу: Саратовская область, Федеральная автомобильная дорога Подъезд к г. Саратову от М-6 «Каспий», Саратовская область, Саратовский район, км 715-463, расположено сооружение - Гараж на 4 единицы техники, правообладателем (балансодержателем) которого является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

3емельный участок под данным сооружением имеет кадастровый номер 64:32:052910:32, согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, 06.07.2022 за ФКУ Упррдор «Нижнее-Волжское» зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань, земельный участок с кадастровым номером 64:32:052910:32 площадью 12350 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Федеральная автомобильная дорога, подъезд к г. Саратову от М-6 «Каспий», км 706+250 - км 729-594, с. Михайловка, предоставлен ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в постоянное (бессрочное) пользование.

Актом осмотра от 22.03.20203г. было выявлено, что гараж занят неизвестными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в данном сооружении. Один из них представился как ФИО6 и заявил о наличии права собственности на имущество, однако, подтверждающие документы представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 410503, Саратовская область, г. Саратов, <...>, зарегистрировано юридическое лицо ООО «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ», одним из учредителей которого является ФИО6 Из информации, полученной на сайте 2gis.ru/ установлено, что адрес совпадает с объектом - гараж на 4 единицы техники.

05.04.2023г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило письмо в адрес ООО «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ» с просьбой предоставить информацию о наличии правоустанавливающих документов на сооружение: «Гараж на 4 ед. км 715+463 слева, с. Михайловка». Данное письмо было оставлено без ответа.

Из письма администрации муниципального образования «город Саратов» от 12.05.2023 г. №02-02-35/313, направленное в ответ на обращение ФКУ «Поволжуправтодор» №600-исх от 05.04.2023, с просьбой предоставления информации о наличии правоустанавливающих документов у ООО «АГРОГРИН-ПОВОЛЖЬЕ» или ФИО6 на «Гараж на 4 ед. км 715+463 слева, с. Михайловка», следует, что правоустанавливающие документы не передавались.

Какие-либо договорные отношения между ФКУ «Поволжуправтодор» и ответчиками не оформлены, разрешение на размещение ответчиков в данном помещении ни ФКУ «Поволжуправтодор», ни ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не давали.

В адрес ответчика ООО «АгроГрин-Поволжье» была направлена претензия от 11.10.2023 исх. №ЮР-912/2023 с требованием вернуть объект фактическому владельцу.

10.11.2023г. в ответ на претензию ООО «АгроГрин-Поволжье» сообщило, что арендует часть недвижимого имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, нежилое здание дорожно-ремонтного пункта, лит. А с кадастровым номером 64:32:000000:9661 у собственника ФИО1

16.11.2023г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило претензию №ЮР-1024/2023 в адрес ответчика ФИО1 с требованием освободить незаконно занимаемый объект и вернуть фактическому владельцу - ФКУ «Поволжуправтодор». Согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО1 претензия вручена 24.11.2023г., однако ответ в ФКУ «Поволжуправтодор» до настоящего времени не поступил.

При этом истец утверждает, что Сооружение - Гараж на 4 ед. км 715+463 слева, с. Михайловка был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» с 02.07.2008г. и внесен в Реестр федерального имущества.

Как указывает истец, ФКУ «Поволжуправтодор» несет бремя расходов по оплате налогов на данное имущество в федеральный бюджет, что, по мнению ответчика,  подтверждается налоговой декларацией за 2019 год с перечнем остаточной стоимости имущества.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ учреждению предоставляется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, под которым понимается фактическое обладание вещью лицом без соответствующего на то основания.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся вгосударственной       собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294,296).

В абзаце 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как было разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заключение договора аренды с неуполномоченным лицом не может являться основанием для признания законности такой сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 19.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание дорожно-ремонтного пункта общей площадью 308,1 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000145190:А, лит.А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка. Вышеуказанное нежилое одноэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:32:052910:32, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 года (серия 64-АВ №831775) и кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2021года.  Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Комитет по управлению  Саратовской области в своем отзыве на иск указывает на то, что в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года № 280-П, комитет является исполнительным органом Саратовской области, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности области.

До ноября 2003 года комитет также осуществлял полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Саратовской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.11.2003 № 553 указанные полномочия комитета прекращены.

Соответственно, после прекращения таких полномочий комитет был не вправе согласовывать федеральным предприятиям сделки по распоряжению принадлежащим им имуществом.

С учетом данных обстоятельств, третье лицо указывает на то, что информацией об одобрении сделки по отчуждению ФГУП № 299 имущества по договору купли-продажи от 11.03.2011 комитет не обладает, также у комитета отсутствуют сведения о правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером 64:32:000000:9661, поскольку комитет не обладает полномочиями по учету имущества, не находящегося в государственной собственности Саратовской области.

С учетом доводов сторон, суд истребовал из Филиала ППК Роскадастра копию реестрового дела на спорный объект.

14.05.2024 из Филиала ППК Роскадастра по Саратовской области, в суд поступили копии документов, помещенных в реестровое дело в части регистрации прав спорный объект.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующий выводам.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ N0 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии  с  законодательством,   регулирующим   данные   отношения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь      в      виду      правила,       установленные      статьями      301,       302      ГК      РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своеимущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своеправо собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Правособственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе   истребовать   имущество   во   всех   случаях   (пункт   2   статьи   302   ГК   РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том,   что   имущество   приобретено   у   лица,   не   имевшего   права   на   его   отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

Согласно реестровому делу, представленному Филиалом ППК Роскадастра следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2008г. по делу №А57-1201/08-1  за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №299 признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости: - нежилое здание дорожно-ремонтного пункта, 1990 года постройки, общей площадью 308,1 кв.м., одноэтажное, литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка.

  При этом судом в рамках дела №А57-1201/08-1 были установлены следующие обстоятельства.

Приказом Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области от 27.05.1999 года № 109 участок автодороги «автоподъезд к г. Саратову от автодороги «Каспий» на участке км694+300 км723+520», ранее находившийся на содержании ГП «Калининское ДРСУ-1» был передан на содержание ГУП «Дорожник».

Согласно данному приказу, 09.06.1999 года и 10.06.1999 года государственным предприятием «Калининское ДРСУ-1» была произведена передача в ГУП «Дорожник» имущества дорожно-ремонтного пункта, обслуживающего данный участок дороги, в том числе здания дорожно-ремонтного пункта, включающего гараж на 4 единицы дорожной техники с подсобными помещениями площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области.

Права и обязанности на указанное имущество перешли от ГУП «Дорожник» к ФГУ ДЭП №  299 в порядке правопреемства, в соответствии со статьей 58 ГК РФ.

Так в части 5 статьи 58 ГК РФ указано, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. по делу №А57?676Б/05?32 ФГУ ДЭП № 299 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

В материалы дела представлена справка ФГУ ДЭП № 299 № 671 от 25.03.2008 года, подтверждающая,  что на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 7 472 596 рублей, в том числе дорожно-ремонтный пункт (нежилое одноэтажное здание, литер А, общей площадью 308,1 кв.м.), расположенный в с. Михайловка Саратовского района Саратовской области.

Вышеуказанный объект недвижимости находится на балансе ФГУ ДЭП № 299, истец  несет затраты по его содержанию и эксплуатации, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание, который был изготовлен 07.11.2006 г. Саратовским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», в соответствии с которым объекты недвижимости имеет следующие параметры:

   - нежилое здание дорожно-ремонтного пункта, 1990 года постройки, общей площадью 308,1 кв.м., одноэтажное, литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, нежилое здание дорожно-ремонтного пункта, литер А.

  Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006  ФГУ ДЭЗ 299 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением от 01.06.2006г. по делу №А-57-676Б/0532 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №299 утвержден ФИО7

  Из реестрового дела, представленного Филиалом ППК Роскадастра также следует, что 11.03.2011г. между ФГУ ДЭП №299 в лице  конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым  ФИО2 приобрел право собственности на ряд объектов, в том числе на нежилое здание дорожно-ремонтного пункта, назначение :нежилое, 1-этажный, общей площадью  308,1 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:00014590:А, лит.А, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка.

19.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание дорожно-ремонтного пункта общей площадью 308,1 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000145190:А, лит.А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

По акту приема-передачи от 19.05.2011 указанное нежилое здание передано ФИО1

Вышеуказанное нежилое одноэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:32:052910:32, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

24.06.2010        года (серия 64-АВ №831775) и кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2011 года.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений.

С учетом данных обстоятельств, истцом не доказана незаконность действий ответчиков в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Требование по настоящему делу направлено на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд за восстановлением прав на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости. В качестве ответчика и третьего лица выступал истец.

Также в рамках дела  № А57-4877/2013 рассматривалось  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва), заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г.Саратов), Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (г.Пенза), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий по представлению земельного участка.

В рамках дела  № А57-22083/2013 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2, г.Энгельс Саратовской области о признании права постоянного   (бессрочного)   пользования   на   земельный   участок   отсутствующим.

В оба дела были представлены документы, подтверждающие право ФИО1 на объект недвижимости.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 г. по делу № А57-4877/2013 установлено, что 19.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание дорожно-ремонтного пункта общей площадью 308,1 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000145190:А, лит.А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка. Вышеуказанное нежилое одноэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:32:052910:32, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 года (серия 64-АВ №831775) и кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2011 года. 02.06.2011 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание дорожно-ремонтного пункта общей площадью 308,1 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000145190:А, лит.А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка.

Таким образом, истец по настоящему делу знал об указанных обстоятельствах уже в 2013 году.

С настоящим иском истец обратился 28.12.2023г., то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске   отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                         Ю.С. Святкина