Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-604/2018
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Приморстройтранстерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо Администрация города Владивостока; Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ООО "Озон" о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2, приказ от 23.03.2017 № 1., паспорт; ФИО3, доверенность от 01.09.2019., паспорт; ФИО4, доверенность от 24.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «ОЗОН»- ФИО5, доверенность от 10.01.2019., удостоверение адвоката; Колисецкая Е.А., по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

от Администрации города Владивосток – ФИО6, доверенность от 16.12.2019, диплом РТА от 11.07.2016 № 1207, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстройтранстерминал» обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" с требованием о признании права собственности на здание- арочный склад, площадью 440 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная д. 25.

Ответчик, Департамент в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом уточняется наименование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 45 минут 17.02.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Истец представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования, пояснил, что с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием арочного склада площадью 440 кв.м. по ул. Лесной, 25. Истец был создан и зарегистрирован 15.10.1993 г. путем выделения из состава АОЗТ «Востокпрофстрой», при этом в перечень передаваемого имущества вошли здание (№ 47 Перечень № 6) и арочный склад 1985 года постройки (№ 46 Перечень № 6). Спорный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:1725, который, однако, был снят с кадастрового учета на основании решения суда по делу А51-14619/2015. Фактически здание склада используется истцом, который осуществляет расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Учитывая, что предыдущий собственник регистрацию не проводил и техническую документацию не готовил, осуществить государственную регистрацию права собственности на данный склад невозможно.

Как следует из письменного отзыва ответчика, исковые требования им не оспариваются, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При реорганизации АОЗТ «Востокпрофстрой» было выделено структурное подразделение Управления материально-транспортного обеспечения, с последующим образованием на его основе нового АОЗТ «Приморстройтранстерминал». Спора в отношении данного объекта с истцом не имеется, проданные ООО «Озон» объекты по договору –купли-продажи от 02.06.1992 не были включены в акт приема-передачи имущества к истцу, но находятся на той же территории базы управления материально-транспортного обеспечения АОЗТ «Востокпрофстрой».

Третье лицо, ООО «Озон», исковые требования не признает, считает, что истец не доказал срок давностного владения равный 18 годам, поскольку после пожара в спорном складе, здание долгое время не восстанавливалось и никем не использовалось, следовательно, отсутствует непрерывность владения. При проведении строительных работ на месте сгоревшего склада было установлено администрацией, что возводимый объект обладает признаками самовольной постройки. В передаточном акте отсутствуют сведения об адресе арочного склада, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Кроме того, земельный участок под спорным объектом не принадлежит истцу ни на каком вещном праве. Статья 234 ГК РФ не может быть применена к сложившимся отношениям, так как отсутствует добросовестность. Третье лицо полагает, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Третье лицо, Администрация г. Владивостока, исковые требования не признает, полагает, что объект невозможно идентифицировать, отсутствует непрерывность владения объектом, объект обладает признаками самовольной постройки, не доказан факт законности владения, не представлено доказательств принадлежности объекта АОЗТ «Востокпрофстрой». Согласно акту осмотра от 22.03.2018 в районе ул. Лесная, 25а находятся два склада, на один из которых зарегистрировано право ООО «Озон».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой 1)строение является объектом недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнено из капитальных конструкций, не относится к объектам временного строительства, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства; 2) объект исследования – арочная конструкция, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <...> построен до 2002 года, установить более точную дату строительства не представляется возможным; 3) объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы и фактически соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент возведения спорного объекта, но до полного соответствия противопожарным нормам РФ необходимо произвести работы по очистке прилегающей территории.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями п.1 ст.2 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, одним из которых является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом ссылаясь на ч. 2 ст. 218, 234 ГК РФ.

Однако, Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд считает, что к данным требованиям подлежат применению ч. 2 ст. 218 ГК РФ, регламентирующая, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 4 Общего собрания акционеров АОЗТ «Востокпрофстрой» от 03.09.1993 принято решение о выделении из состава АОЗТ структурного подразделения Управления материально-транспортного обеспечения посредством выделения акций членов трудового коллектива УМТО АОЗТ «Востокпрофстрой» с последующим образованием на основе выделенного имущества нового акционерного общества закрытого типа в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 (ст. 146).

Приказом №76 от 15.10.1993 генерального директора АО «Востокпрофстрой» установлено реорганизовать АО путем выделения с долей принадлежащего им имущества из состава АО «Востокпрофстрой» нового АО «Приморстройтранстерминал» на 15.10.1993г., передать с баланса АО «Востокпрофстрой» основные средства 1327, 0 тыс. руб., оборотные средства 80, 0 тыс. руб. на баланс АО «Приморстройтранстерминал» по состоянию на 15.10.1993 установленных «Актом оценки имущества и оборотных средств».

Согласно представленному Акту приема-передачи имущества для создания самостоятельного предприятия на 15.10.1993г. передавалось имущество по перечням, 2, 4, 6, 7.

В соответствии с Перечнем №6 под № 46 значится Арочный склад стоимостью 337560 руб. (цена до переоценки) 1985 года постройки.

Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 257 от 15.10.1993 г. подтверждается создание АОЗТ «Приморстройтранстерминал».

В соответствии с инвентарной карточкой № 3 склад по ул. Лесная 1985 года ввода в эксплуатацию служит для хранения и ремонта автотранспорта и другой техники, принят по акту приема-передачи № 46 переоценка данного объекта производилась на 01.01.1994 в сумме 585332 руб., на 01.01.1995 – 790150 руб., на 01.01.1996 – 2403115 руб., на 01.01.1998 – 2937120 руб., на 01.10.2003 г. установлена полная амортизация.

Из материалов дела и пояснений как истца, так и ответчика следует, что во вновь образованное АОЗТ «Приморстройтранстерминал» ответчиком надлежащим образом оформленные документы на объекты недвижимости не передавались, техническая документация на них отсутствовала у вновь образованного юридического лица, в настоящее время такая документация у ответчика также отсутствует, в связи с чем оформление права собственности на спорное имущество, а также государственная регистрация права собственности истца на спорный арочный склад не представляется возможной.

Судом отклоняются доводы третьих лиц, что данный объект является самовольной постройкой АОЗТ «Востокпрофстрой», поскольку в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 и действующего до 31.12.1994) самовольной постройкой признавался только жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенная гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Год строительства арочного склада 1985, сведений об иной дате возведения строения отсутствует в материалах дела, в связи с чем понятие самовольной постройки, установленное ст. 222 ГК РФ не применяется к данному объекту.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период передачи спорного объекта) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у правопредшественника истца возникло право собственности на спорный склад, который впоследствии был передан в уставный капитал вновь образованного общества.

Кроме того, третье лицо считает спорный объект самовольной постройкой в связи с его уничтожением произошедшим пожаром в 2006 году и возведением истцом на его месте иного объекта, третье лицо предполагает, что истец произвел реконструкцию разрушенного пожаром здания.

Действительно, в соответствии со справкой ГУ МЧС по Приморскому краю от 04.04.2018 № 309-3-23-16 ОНДиПР Советского района г. Владивостока сообщает, что 29.12.2006 г. произошел пожар в бытовом помещении внутри арочного ангара ООО «Приморстройтранстерминал» по адресу: <...>. пожаром повреждены строительные конструкции арочного ангара. В возбуждении уголовного дела отказано № 517 от 30.12.2006.

В соответствии с предписанием ОГПН Советского района г. Владивостока № 84В от 30.01.2007 ООО «Приморстройтранстерминал» необходимо выполнить ряд мероприятий в целях устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности на объекте по ул. Лесная, 25 в г. Владивостоке.

Истцом на основании представленных документов подтверждено проведение ремонта на спорном объекте после пожара: договор подряда № 131 от 01.07.2008, акт о приемки выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ, договор подряда № 14/06 от 11.07.2016, локальный сметный расчет № 8, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат иные документы.

Предметом договоров подряда № 131 от 01.07.2008 и № 14/06 от 11.07.2016 являлись ремонт и капитальный ремонт кровли арочного склада, расположенного по адресу: <...>.

Сведений о строительстве нового объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Актом осмотра здания – арочного ангара № 323-1/10 от 28.09.2018 экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7, имеющей соответствующее образование и квалификацию, по заданию ООО «Приморстройтранстерминал», установлено, что признаки реконструкции здания – арочного ангара, расположенного по адресу: <...> на не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 25:28:050052 отсутствуют, в том числе отсутствуют признаки изменения параметров объекта и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта. Установлено наличие признаков замены ненесущих конструкций – наружной обшивки здания.

Актом экспертизы № 323/10 от 28.09.2018 произведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что замена наружной обшивки здания – арочного ангара, расположенного по адресу: <...> на не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 25:28:050052, не является реконструкцией.

ООО «Озон» не представило доказательств, подтверждающих наличие у спорного здания признаков самовольности строения либо самовольной реконструкции объекта. Выявление признаков самовольности строения при осмотре здания специалистами администрации г. Владивостока не нашли своего документального подтверждения, каких-либо официальных документов в отношении истца не вынесено, с иском о сносе самовольной постройки соответствующий орган местного самоуправления не обращался, письменные ответы администрации г. Владивостока о проведении работ по возведению строения ангарного типа (склад) (письмо от 27.06.2016 № 6450сп), Управления Росреестра по Приморскому краю о выявлении нарушений земельного законодательства и самовольном занятии истцом части земельного участка (письмо от 09.07.2016), не свидетельствуют о возведении истцом самовольного строения или о проведении самовольной реконструкции в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что одновременно с арочным складом 1985 г. постройки истцу было передано здание по ул. Лесная, 25 (№ 47 в перечне № 6 Акта приема передачи имущества от 15.10.1993г.), право на которое было установлено Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу А51-9211/2012 при утверждении мирового соглашения между ООО «Приморстройтранстерминал» и ООО «Востокпрофстрой».

Право собственности на здание Административное общей площадью 478,5 кв.м. по адресу: <...> в установленном законом порядке зарегистрировано, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 866375, выданным 26.09.2012

Из материалов настоящего дела следует, что Распоряжением УГА администрации г. Владивостока № 2889 от 25.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, ООО «Приморстройтранстерминал» площадью 9526 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административного здания (лит. А). Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050052:1725 с разрешенным использованием – объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций.

Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 г. по делу А51-14619/2015 суд обязал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1725.

В ходе осмотра специалистами УГА администрации г. Владивостока 22.03.2018 земельного участка кадастровым номером 25:28:050052:1725, установлено, что он снят с кадастрового учета, по адресу ул. Лесная, 25 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23252 площадью 478,5 кв.м., в районе данного объекта капитального строительства находятся два склада арочного типа.

Собственником второго склада, а именно здания ангарного цеха площадью 436,5 кв.м. (Лит. 1) по данному адресу является ООО «Озон», право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу № А51-16094/2014, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы ООО «Озон» со ссылкой на экспертное заключение № 121/4-15 от 28.10.2015 о том, что спорный объект невозможно идентифицировать и у АО «Востокпрофстрой» на момент передачи имелась производственная база по ул. Заречной, где и мог находиться спорный склад, опровергаются многочисленными материалами дела, в том числе пояснениями ответчика и представленными им документами о местонахождении переданного в уставный капитал истца имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания» экспертам ФИО8, ФИО9

В соответствии с выводами экспертизы: 1) строение является объектом недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнено из капитальных конструкций, не относится к объектам временного строительства, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства; 2) объект исследования – арочная конструкция, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <...> построен до 2002 года, установить более точную дату строительства не представляется возможным; 3) объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы и фактически соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент возведения спорного объекта, но до полного соответствия противопожарным нормам РФ необходимо произвести работы по очистке прилегающей территории.

Кроме того, эксперт ФИО8 вызывалась в суд для дачи пояснений по произведенной экспертизе с учетом возникших у сторон вопросов и в письменном виде представила свои пояснения.

Выводы экспертного заключения надлежащим образом не оспорены третьими лицами, документов, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Технические характеристики, необходимые для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости, отражены в изготовленном по заказу истца Техническом плане здания от 18.10.2019 кадастровым инженером ФИО10

Доводы ООО «Озон» и администрации г. Владивостока о том, что отсутствует непрерывность владения истцом спорным имуществом, а также о неподтверждении истцом срока давностного владения, отклоняются судом, поскольку суд не применяет к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, в связи с чем данные вопросы не подлежали исследованию, выбор истцом указанной правовой позиции является, по мнению суда, ошибочным, о чем было уже сказано выше.

Вместе с тем, истец ссылался на ч. 2 ст. 218 ГК РФ в обоснование своих доводов, указанный способ защиты о признании права собственности на объект, полученный в ходе реорганизации предприятия, соответствует характеру установленных по делу обстоятельств приобретения права собственности на объект.

В то же время, истец представил все необходимые документы, о том, что в течение всего периода времени с момента получения в уставный капитал спорного арочного склада, он добросовестно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что спорное здание арочного склада фактически было передано в уставный капитал ООО «Приморстройтранстерминал» как правопреемника ответчика и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях оформления своего права собственности на приобретенный объект в процессе создания общества, обращение общества с иском о признании права собственности на здание арочного склада в порядке статьи 218 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком, а вызвано тем, что допущенные нарушения по оформлению необходимых документов на данный объект недвижимости и его техническое описание не позволяют истцу в установленном законом порядке оформить свое право на спорный объект, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Доводы третьего лица о необходимости рассмотрения требований истца о признании права собственности в рамках дела о банкротстве судом отклоняются, поскольку рассмотрение требований истца не связано с наличием спора с ответчиком о праве собственности на данный объект, не связано с передачей или изъятием спорного имущества, а необходим в целях установления правовой определенности в отношении спорного объекта, при этом нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Приморстройтранстерминал" на здание – арочный склад, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.