Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А06-4637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-445/2024

Дело № А06-4637/2023
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А06-4637/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315301900003071, ИНН <***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании 12 948,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (далее - ООО «МЦ «Салютем», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание услуг спецтехники от 10.06.2021 № 16 в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 1948,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2023).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 с ООО «МЦ «Салютем» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в сумме 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2023 в сумме 1948,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части представительских расходов отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «МЦ «Салютем» (заказчик) заключили договор-заявку на оказание услуг спецтехники от 10.06.2021 № 16.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в июне 2021 года заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 22700 руб., о чем свидетельствует подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций акт об оказании услуг от 19.06.2021 № РФ 92 на сумму 22700 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствовался статьями 395, 421, 711, 720, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 1948,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в кассационном порядке судебный акт обжалуется только в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами по материалам дела, между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № 159/2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению клиента к ООО «МЦ «Салютем» о взыскании денежных средств - задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 25.01.2022 № 01/22 за период с апреля по июль 2022 года, неустойки (пени), судебных издержек.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора составляет:

- 5000 (пять тысяч рублей) за юридические услуги исполнителя на стадии досудебного урегулирования спора, включая подготовку досудебной претензии в адрес должника. Оплата производится клиентом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного делопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ. Оплачивается клиентом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывал, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с учетом сложности дела, цены иска, времени, затраченного на подготовку и участие в суде, не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, разрешая дело в данной части, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, фактическую длительность судебных заседаний по настоящему делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части в размере 10 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., при этом исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, предметом договора об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № 159/2023, заключенного между ИП ФИО3 (клиентом) и ИП ФИО2 (исполнителем), является представление исполнителем интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению клиента к ООО «МЦ «Салютем» о взыскании денежных средств - задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 25.01.2022 № 01/22 за период с апреля по июль 2022 года, неустойки (пени), судебных издержек, в то время как предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «МЦ «Салютем» в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору-заявке на оказание услуг спецтехники от 10.06.2021 № 16 в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 1948,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что условиями договора об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № 159/2023 не предусмотрено оказание исполнителем для клиента услуг по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Астраханской области по настоящему исковому заявлению.

Кроме того, апелляционным судом указано, что в акте об оказании услуг от 19.06.2021 № РФ 92 на сумму 22 700 руб. указан период оказания услуг по договору-заявке на оказание услуг спецтехники от 10.06.2021 № 16 - с июня по июль 2021 года, в то время как в договоре об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № 159/2023 указан период взыскания задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 25.01.2022 № 01/22 - с апреля по июль 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что доверенность на представление интересов ИП ФИО3 в судебных и иных учреждениях и организациях выдана ИП ФИО3 ИП ФИО2 19.08.2022, т.е. до заключения данными лицами договора об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № 159/2023.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № 159/2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2023 № 162 на 5000 руб., от 19.05.2023 № 174 на 20 000 руб., доверенность от 19.08.2022 не обладают признаком относимости и не подтверждают факт оказания ИП ФИО2 для ИП ФИО3 юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Астраханской области по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А06-4637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина