Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-30026/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7632/17

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А76-30026/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» (далее – общество Парикмахерская «Березка») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-30026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 с общества Парикмахерская Березка» в пользу Сафроновой Татьяны Владимировны взыскана действительная стоимость доли в сумме 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2018 обратилось общество «Березка» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Калинина И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Парикмахерская «Березка» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принципы состязательности процесса и равенства сторон; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего общество Парикмахерская «Березка» было лишено права представить дополнительные доказательства, в том числе акты осмотра помещения потенциальными покупателями, предварительной договор купли-продажи, помещения, бухгалтерскую отчетность, справки о движении денежных средств и наличии картотеки неоплаченных счетов. Заявитель также указал, что судами не принят во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о взыскании в пользу общества Парикмахерская «Березка» задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» и общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Денисова»; арендаторами были незаконно проведены перепланировки помещения, что ограничило возможность без проведения ремонта сдать в аренду помещение, получать доходы и рассчитаться с истцом. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта единовременным платежом, возможность исполнить судебный акт лишь путем продажи принадлежащего ему нежилого помещения и дебиторской задолженности. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов нарушен баланс интересов сторон и необходимо было учитывать интересы иных участников общества Парикмахерская «Березка»; указывает на намерение после расчетов с кредиторами приобрести иное помещение меньшей площади для продолжения деятельности по сдаче имущества в аренду.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Ответчик, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 не было исполнено в силу непреодолимых обстоятельств, на момент выплаты действительной стоимости доли общество Парикмахерская «Березка» не вело финансово-хозяйственной деятельности и не имело денежных средств для исполнения судебного акта, сдача имущества в аренду, что являлось основным видом деятельности должника, была невозможна вследствие его повреждения арендатором. На общем собрании учредителей общества Парикмахерская «Березка» 25.05.2018 было принято решение о продаже собственного нежилого помещения, должником был заключен договор от 01.08.2018 на оказание услуг по продаже нежилого помещения; средние сроки продажи нежилых помещений в городе Челябинске составляют от трех до шести месяцев с момента заключения договора на оказание услуг по продаже, с учетом удаленности продаваемого объекта недвижимости от центра города сроки продажи могут затянуться на двенадцать месяцев, следовательно, имеют место основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом Парикмахерская «Березка» требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что тяжелое финансовое положение само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, выставление на продажу нежилого помещения не является обстоятельством, свидетельствующим о скором улучшении финансового положения ответчика и возможности его реализации в более ранние сроки и по более высокой цене, чем в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, учитывая, что нежилое помещение как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не было продано, дебиторская задолженность общества «Кайман» и общества «Пивоварни Денисова» также не взыскана, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что при отсрочке исполнения решения значительно улучшится финансовое положение должника, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Суды также указали, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следует также отметить, что в период с момента подачи настоящего заявления (05.04.2018) до рассмотрения данного спора судом округа (18.03.2018), то есть более одиннадцати месяцев, общество Парикмахерская «Березка» также не предприняло никаких мер по исполнению судебного акта, в то время как в соответствии с ходатайством от 20.08.2018 просило предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на четыре месяца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств экстраординарного характера, препятствующих исполнению судебного акта (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2018, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик заявлял какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания; обратного из протокола судебного заседания и определения не установил; в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью; суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что период рассмотрения заявления общества Парикмахерская «Березка» об отсрочке исполнения судебного акта (с апреля по сентябрь) является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-30026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова