Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-45918/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45918/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Люберецкий электромеханических завод»

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО2, Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области

об отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств от 04.07.2016 № 101385/16/50021-ИП, от 15.07.2016 № 111040/16/50021-ИП, от 05.03.2018 № 39195/18/50021-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.09.2018,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 23.01.2018 №04-17/03020,

слушатель – ФИО5 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий электромеханических завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями об отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств от 04.07.2016 № 101385/16/50021-ИП, от 15.07.2016 № 111040/16/50021-ИП, от 05.03.2018 № 39195/18/50021-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя представлены доказательства направления в адрес УФССП России по Московской области копии рассматриваемого заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем налогового органа представлены доказательства внесения изменений в ЕГРЮЛ, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО6 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 26.02.2018 №22525 по делу №952554, в отношении АО «Люберецкий электромеханических завод» возбуждено исполнительное производство №101385/16/50021-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 55 623 405,51 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 07.07.2016 №1940, выданного Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении АО «Люберецкий электромеханических завод» возбуждено исполнительное производство №111040/16/50021-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 29 097 018,71 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 26.02.2018 №22525, выданного Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении АО «Люберецкий электромеханических завод» возбуждено исполнительное производство №39195/18/50021-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 55 623 405,51 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.08.2017 АО «Люберецкий электромеханических завод» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения, в связи с избранием генерального директора Общества – ФИО7 (Решение совета директоров от 07.08.2017).

Однако Обществу отказано во внесении изменений, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в рамках исполнительного производства №15502/17/50021-ИП.

Считая, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятые в рамках указанных исполнительных производств незаконными и нарушающими права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" и также является открытым.

В подпункте "м" п. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем из оспариваемых постановлений следует, что запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ касается:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таим образом, оспариваемые постановления не накладывают запрета на регистрационные действия в части регистрации изменения сведений о генеральном директоре Общества.

Кроме того в судебном заседании налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ Общества содержащая внесение изменений о генеральном директоре от 21.09.2018.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего спора (14.11.2018) в Арбитражном суде Московской области права и законные интересы, подлежащие восстановлению путем признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, восстановлены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко