Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-28491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13967/2021

Дело № А55-28491/2019
г. Казань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроНефть Актив»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А72-6252/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроНефть Актив» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Метапрон»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метапрон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроНефть Актив» (далее – ООО «ПетроНефть Актив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 875 125 руб., в том числе 24 805 000 руб. задолженности, 70 125 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «ПетроНефть Актив» просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроНефть Актив» (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа от 14.02.2018 № 1/16-18, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику 200 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019 включительно. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 14.02.2018 № 66. В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №1/16-18 на 25.10.2019 состоит из основной суммы займа в размере 200 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20 700 руб. (за период с 01.04.2019 по 25.10.2019).

Между ООО «ПетроНефть Актив» (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа от 20.03.2018 № 2/3-18, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику 350 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019 включительно. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 20.03.2018 № 105. В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № 2/3-18 на 25.10.2019 состоит из основной суммы займа в размере 350 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 36 225 руб. за период с 01.04.2020 по 25.10.2019.

Между ООО «ПетроНефть Актив» (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа от 21.05.2018 № 3/5-18, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику 200 000 руб., со сроком возврата до 21.05.2019 включительно. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 21.05.2018 № 202. В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начина со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № 3/5-18 на 25.10.2019 состоит из основной суммы займа в размере 200 000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 13 320 рублей (за период с 22.05.2019 по 25.10.2019).

Между ООО «ПетроНефть Актив» (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2018 №4/5-18, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику отдельными суммами 30 000 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2021 включительно. В соответствии с условиями договора заемщику перечислено 24 055 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями: №№ 213 от 25.05.2018, 246 от 09.06.2018, 247 от 14.06.2018, 248 от 18.06.2018, 268 от 25.06.2018, 278 от 29.06.2018, 301 от 10.07.2018, 335 от 30.07.2018, 383 от 22.08.2018, 434 от 11.09.2018, 527 от 03.10.2018, 569 от 10.10.2018, 620 от 24.10.2018, 675 от 06.11.2018, 800 от 03.12.2018, 831 от 10.12.2018, 891 от 25.12.2018, 917 от 29.12.2018, 17 от 11.01.2019, 67 от 23.01.2018, 94 от 30.01.2019, 165 от 18.02.2019, 179 от 19.02.2019, 214 от 27.02.2019, 273 от 13.03.2019, 288 от 14.03.2019, 305 от 18.03.2019, 289 от 15.03.2019, 314 от 19.03.2019, 318 от 20.03.2019, 401 от 10.04.2019, 430 от 15.04.2019, 448 от 16.04.2019, 462 от 18.04.2019, 502 от 26.04.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составляет 24 875 125 руб., в том числе, основной долг - 24 805 000 руб., неустойка - 70 125 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что принятие ООО «ПетроНефть Актив» как мажоритарным участником должника обязательств по финансированию хозяйственной деятельности предприятия по существу является избранной данным лицом схемой финансирования должника, при этом суды приняли во внимание, что в данном случае, предоставление займа было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств общества, которое имело признаки неплатежеспособности и было направлено на преодоление финансовых трудностей.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводам о наличии оснований для квалификации анализируемых отношений по договорам займа от 14.02.2018, от 20.03.2018, от 21.05.2018, от 25.05.2018 в отношения по поводу увеличения уставного капитала общества, которые не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения данных требований в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А72-6252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



И.Р. Нагимуллин