Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А18-1273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                         Дело №А18-1273/2023                                   Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

В полном объеме текст решения изготовлен 16 мая  2024 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску заместителя Прокурора Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству строительства Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании государственных контрактов недействительными и применении последствий недействительных сделок,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 первый заместитель прокурора Республики Ингушетия по служебному удостоверению ТО № 167508  от 11.01.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности государственные контракты от 15.02.2023 № 09/23-СК и 10/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля капитального ремонта ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань», заключенные между Министерством строительства Республики Ингушетия и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия», применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, однако ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе, предоставленными ему правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление  представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не признает полностью.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По итогам прокурорской проверки на предмет соблюдения  Министерством строительства Республики Ингушетия (далее - Министерство) законодательства о контрактной системе в сфере закупок заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. обратился с настоящим иском.

В данном случае прокурор обращается в суд за признанием недействительными государственных контрактов в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательства, а также в публичных интересах, данный иск направлен на устранение нарушений закона в сфере осуществления закупок для государственных нужд в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Как следует из материалов дела между Министерством и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (далее - ГУП) заключены государственные контракты от 15.02.2023 № 9/23-СК и 10/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонта ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань» где государственным заказчиком выступает Министерство строительства Республики Ингушетия

В соответствии с условиями государственного контракта от 15.02.2023 № 9/23-СК  исполнителю надлежало оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт  ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань». Цена контракта - 600 000. рублей.

Условиями государственного контракта от 15.02.2023 № 10/23-СК также предусмотрено оказание ГУП услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань». Цена контракта - 600 000. рублей.

Контрактами предусмотрен срок исполнения  ГУП обязательств с момента их заключения до 01.09.2023. Оплата производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта-приема передачи оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 контрактов).

Полагая, что положения договоров противоречат пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов, заключенных между  Министерством строительства РИ  и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (далее - ГУП)  от 15.02.2023 № 9/23-СК и 10/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонта ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань» и  о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что сторонами двух спорных контрактов на оказание на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонта ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань», заключенных 15.02.2023г., являются одни и те же лица: Министерство строительства Республики Ингушетия  (заказчик) и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (исполнитель).

Предметом контрактов является оказание на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонта ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань».

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании  услуг на сумму свыше 600 000 рублей  (на общую сумму более 1 200 000 рублей) путем умышленного дробления единой сделки на два договора в пределах шестисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает шестисот тысяч рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Выявление иных организаций, которые могут предложить иную (оптимальную) цену за оказание аналогичных  услуг осуществляется в рамках соответствующих конкурентных процедур, от соблюдения которых уклонился муниципальный заказчик.

При этом исполнитель в судебном заседании заявил, что исковые требования в части признания сделок недействительными признаются.

Изложенное свидетельствует о явном намерении сторон спорных договоров уйти от соблюдения конкурентной процедуры.

В данном случае законодатель в ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничил возможный объем закупок у единственного поставщика суммой в размере 600 тыс. руб. При этом в качестве дополнительного критерия, которому должен следовать заказчик при определении годового объема закупок у различных единственных поставщиков, названо ограничение в виде невозможности превышения по таким закупкам пять миллионов рублей либо десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Предприятием (единственный поставщик) и Министерством (заказчик), без применения конкурентных процедур заключены два контракта на сумму, превышающую 600 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракты  от 15.02.2023 № 1/23-СК и 2/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонта ГБОУ «СОШ №3 с.п.Экажево»  являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Заместителем прокурора Республики Ингушетия заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 070 456   рублей 10 копеек (более 600 000 рублей).

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании Предприятием услуг в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Довод предприятия о добросовестном поведении и фактическом исполнении им контрактов в части оказания услуг, что исключает саму возможность реституции, отклоняется.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав Предприятия нарушенными и предоставление Предприятию судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

Данные выводы согласуются позициями, которым следуют арбитражные суды, начиная с 2013 года (постановления Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, от 11.08.2022 по делу N А32-52162/2021).

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУП «Управление капитального строительства РИ»  в Министерства строительства РИ денежных средств, перечисленных по спорным контрактам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46).

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду того, что истцом оспорено два  договора, которые в совокупности привели к заключению одного недействительного контракта, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску (по 3000 рублей с каждого).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство строительства Республики Ингушетия как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» подлежит взысканию государственная в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей,

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными  государственные контракты № 9/23-СК от 15 февраля 2023 года, № 10/23 -СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля капитального ремонта ГБОУ «СОШ № 8 г.Назрань», заключенные между Министерством строительства Республики Ингушетия и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия».

Взыскать с ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства строительства Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  денежные средства в размере 1 070 456 рублей 10 копеек.

Взыскать с ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                   Гелисханова Р.З.