Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А79-5862/2019

564/2020-19229(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5862/2019
г. Чебоксары
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429430, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.им. ФИО2, д. 10/8, оф. 1

о взыскании 586 985 руб. 40 коп., при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (далее – истец, ООО "Портальные Машины") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО "ЮЗМ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 459300 руб. 00 коп., 127685 руб. 40 коп. пени за период с 10.08.2018 по 15.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.03.2018 № 13.03.18.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу № А79-5862/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-46604/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-46604/2018 изменено; абзац первый резолютивной части решения изложен в

следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" передать обществу с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорт станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкцию по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2020 до 25.02.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 17.07.2019 исковые требования не признал, указал, что ООО "ЮЗМ" реализовало принадлежащее ему право приостановить платеж по сделке до момента исполнения поставщиком встречных договорных обязательств; учитывая грубое нарушение договорных обязательств самим истцом и отсутствие вины ООО "ЮЗМ" и норм пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным не начислять неустойку, заявленную истцом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А32-46604/2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Портальные машины" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании оформить факт приема-передачи продукции;

- об обязании ООО "Портальные Машины" исполнить обязательство по договору поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 в части предоставления ООО "ЮЗМ" необходимой для эксплуатации оборудования технической документации: "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120", документов на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD;

- о взыскании договорной неустойки в размере 463 893 руб.; - о взыскании убытков в размере 118 298 руб.; - о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-46604/2018 суд обязал ООО "Портальные машины" передать ООО "ЮЗМ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30- 120", документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD. С ООО "Портальные машины" в пользу ООО "ЮЗМ" взыскана неустойка в размере 91 860 руб., а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере 8 309 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-46604/2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗМ" (ИНН <***>) в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорт станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкцию по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120"; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

16.03.2018 между ОАО "ЮЗМ" (покупатель) и ООО "Портальные Машины" (поставщик) заключен договор поставки № 13.03.18.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением "Шквал 2ПА 30-120", именуемый в дальнейшем "оборудование", на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "ЮЗМ" исполнило свои обязательства и произвело оплату продукции на сумму 4 133 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 22.03.2018, № 20 от 27.04.2018.

Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением "Шквал 2 ПА 30-120", заводской номер 160318 и иное оборудование был поставлен ответчиком 20.05.2018.

05.07.2018 в составе комиссии из числа работников между ООО "ЮЗМ" составлен рекламационный акт и выявлены недостатки.

Также, ООО "Портальные Машины" было разъяснено, что в связи с простоем оборудования в виду виновных действий ответчика, ООО "ЮЗМ" вынуждено было обратиться к сторонней организации (ООО "ВИЛАС"), в связи с производственной необходимостью для использования станка плазменной резки, что повлекло за собой дополнительные расходы, на которые истец не рассчитывал.

В ответном письме № 85 от 10.07.2018 ответчик уведомил о направлении им бригады монтажников, для устранения выявленных недостатков станка плазменной резки.

В соответствии с заключением резолютивного акта от 20.07.2018, на момент прибытия группы специалистов ООО "Портальные Машины" станок плазменной резки металла "Шквал 2 ПА 30-120", поставленный по договору поставки

№ 13.03.18 от 16.03.2018, не подлежал эксплуатации в соответствии с техническим назначением настоящего оборудования.

После указанных обстоятельств, группа специалистов была снова направлена ООО "Портальные Машины" для устранения производственных дефектов и осуществления пусконаладочных работ.

09.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования по договору поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 без замечаний.

Согласно пункту 2.2. договора приемка оборудования производится уполномоченными представителями покупателя по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, накладной, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки оборудования. В этом случае составляется акт о фактическом наличии оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность оборудования поставщика должны подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и печатью ОТК.

Пункт 12 договора требует от покупателя соблюдение рекомендаций, содержащихся в "инструкции плазмы" и "руководства эксплуатации оборудования".

Согласно пункту 6 Приложения № 2 к договору, гарантийный срок начинает отсчитываться с даты подписания акта осмотра, приема-сдачи, пусконаладочных работ и обучения персонала", который подписан 09.08.2018.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившего оборудования при его приемке покупателем или в процессе эксплуатации оборудования покупатель составляет акт и направляет поставщику письмо с указанием сроков и способов устранения обнаруженных несоответствий с приложением акта.

В пункте 2 приложения № 2 к договору предусмотрен выезд бригады специалистов на пусконаладочных в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем "акта готовности к пусконаладочным работам".

Рекламация была составлена 06.07.2018, после чего 11.07.2018 бригада ответчика прибыла на место для устранения недостатков (то есть в течение 5 рабочих дней). Срок устранения недостатков истцом в акте рекламации или ином акте не установлен.

При рассмотрении дела № А32-46604/2018 суды не усмотрели оснований для взыскания с ООО "Портальные Машины" неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ в связи с недоказанностью вины поставщика и невозможностью определения периода.

Суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 является смешенным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела ООО "Портальные Машины" просит взыскать задолженность за поставленный станок в рамках договора поставки от 16.03.2018 № 13.03.18.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все разногласия возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Как следует из пункта 3.1 договора, цены на оборудование устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в счете на оплату, выставляемом поставщиком на основании поступившего от покупателя технического задания. Оборудование отгружается по цене, указанной в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставляемое оборудование осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 60% стоимости оборудования, 30% стоимости по факту готовности станка и 10% стоимости оборудования, в течение трех рабочих дней, с момента проведения пусконаладочных работ и подписания актов ПНР.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение ООО "Портальные машины" требований по передаче предусмотренной условиями договора документации к поставленному станку.

Вместе с тем, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

При этом непредоставление поставщиком комплекта документов к поставленному оборудованию, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 459 300 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 459 300 руб. 00 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 127685 руб. 40 коп. пени за период с 10.08.2018 по 15.05.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.08.2018 по 15.05.2019, суд признает его ошибочным - истцом неверно определена дата начала периода просрочки для начисления договорной неустойки.

Так, в пункте 3.3 договора указано, что расчеты за поставляемое оборудование осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 60% стоимости оборудования, 30% стоимости по факту готовности станка и 10% стоимости оборудования, в течение трех рабочих дней, с момента проведения пусконаладочных работ и подписания актов ПНР.

Как уже отмечалось, акты осмотра, приема-сдачи, пусконаладочных работ и обучения персонала" подписаны 09.08.2018, следовательно, неустойка должна исчисляться с 15.08.2018 (09.08.2018+ 3 рабочих дня).

Однако, учитывая установленное пунктом 6.6 договора ограничение в размере неустойки, суд удовлетворяет требование истца в размере 45930 руб. 00 коп. (10% от суммы просроченного платежа (459300 руб. 00 коп.)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины" 459300 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста) руб. долга, 45930 (Сорок пять тысяч девятьсот тридцать) руб. пени, 12687 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 12:54:19

Кому выдана Яхатина Светлана Юрьевна