Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А08-3942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3942/2017
г. Белгород
02 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тунгалой Рус" к ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании 200 000 руб. по договору оказания представительских услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: Густав И.С. по доверенности от 02.10.2018, паспорт

Установил:

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.11.2015, заключенного между ООО «Тунгалой Рус» и ООО «Центр юридической защиты» на оказание юридических услуг и о взыскании с ООО «Центр юридической защиты» 200 000 руб., оплаченных истцом по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора оказания юридических услуг, а также в части требования о взыскании с ответчика 32 500 руб. (л.д. 115-116, т. 1).

Определением от 22.02.2018 суд принял отказ истца от иска в указанной части, соответственно прекратив производство по делу в части названных требований (л.д. 22-26, т. 2).

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является требование ООО «Тунгалой Рус» о взыскании с ответчика 167 500 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору оказания услуг. Пояснил, что во исполнение договора от 12.11.2015 оказания юридических услуг стоимость договора в полном объеме оплачена ООО «Тунгалой Рус» 20.11.2015, что подтверждается платежным поручением № 2872. В ходе судебного разбирательства по делу № А56-353/2016 сотрудник ответчика - ФИО3, представлявший ООО «Тунгалой Рус» по доверенности от 21.03.2016, неоднократно откладывал судебные разбирательства по неуважительным причинам. 13.07.2016 в судебное заседание Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-353/2016 от истца (ООО «Тунгалой Рус») вообще никто не явился. ООО «Тунгалой Рус» как заказчик услуг не было уведомлено о неучастии его представителей в судебных заседаниях по вышеуказанному арбитражному делу. В результате недобросовестных действий сотрудника ответчика, ООО «Тунгалой Рус» было вынуждено привлечь к участию в арбитражном деле № А56-353/2016 иную юридическую организацию - ООО «Спектр Права» (представитель данной организации принимал участие в судебном заседании от 24.08.2016 в суде первой инстанции и 19.01.2017 в суде апелляционной инстанции), в связи с чем понесло дополнительные расходы по оплате юридических услуг. Таким образом, услуги ответчика по договору от 12.11.2015 оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, полученные по договору, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, подлежат взысканию с Ответчика.

Уточнив сумму иска, истец отметил, что согласно электронной картотеке дел сайта Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-353/2016 сотрудник ответчика ФИО3 представлял интересы ООО «Тунгалой Рус» только в одном судебном заседании 18.05.2016; последующие заседания 16.03.2016, 04.05.2016, 13.07.2016 неоднократно откладывались по различным причинам, сотрудники ответчика в этих заседаниях не участвовали. Указанные недобросовестные действия ответчика и обусловили привлечение истцом к участию в дела № А56-353/2016 иной юридической организации ООО «Спектр Права», представитель которой принимал участие в судебном заседании 24.08.2016 в суде первой инстанции, а также 19.01.2017 в апелляционном суде. 30.08.2016 по делу № А56-353/2016 принято решение, которым с АО «ПАЭР» в пользу ООО «Тунгалой Рус» взыскано 300 000 руб. компенсации, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 900 руб. государственной пошлины. Снижая сумму судебных расходов до 100 000 руб., суд учел представленные в обоснование понесенных расходов документы, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем выполненной представителем истца работы с учетом того, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, а также факт частичного удовлетворения исковых требований ООО «Тунгалой Рус». С учетом взысканной и признанной судом достаточной суммой судебных расходов в сумме 65 000 руб., истец считает обоснованным разделить эту сумму пополам (32 500 руб.) и распределить ее между двумя разными представителями в равных долях. Поэтому, по мнению истца, оказанные ответчиком по договору от 12.11.2015 услуги следует оценить в сумме 32 500 руб., в связи с чем взысканию с ООО «Центр юридической защиты» подлежит 167 500 руб. (200 000 руб. – 32 500 руб.).

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на их незаконность и необоснованность. Ответчик отметил, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора, а также недобросовестность ООО «Центр юридической защиты». Пояснил, что указание истца на тот факт, что исполнитель представлял интересы не во всех судебных заеданиях, не может служить основанием для удовлетворения иска в виду того, что заключенным между сторонами договором не определялось количество участий представителя в деле, цена договора определена фиксированным способом и не зависит от объема выполненных услуг, в том числе количества участий. Стороны при заключении данного договора в полной мере реализовали свое право на свободу договора и заключили его на выгодных для себя (каждой из сторон) условиях, не ограничив исполнителя в праве самостоятельно определять способ исполнения заключенного договора.

Также ответчик указал на систематическое противодействие заказчика надлежащему исполнению со стороны исполнителя указанных договоров. Так ООО «Центр юридической защиты» неоднократно направляло запросы ООО «Тунгалой Рус» на предоставление документов необходимых для исполнения договоров (доверенности на своего сотрудника и документов необходимых для опровержения позиции ответчика по делу № А56-353/2016) в порядке п. 2.1 договора (в том числе от 24.05.2016, 08.05.16), на которые ответа не получил, документов предоставлено не было. Так же заказчик неоднократно (трижды) отзывал доверенности, выданные в связи с исполнением указанных выше договоров, что подтверждает незаконность требований истца с учетом нормы права изложенной в ч. 2 ст. 781 ГК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в данной норме права, уже оказанных услуг было достаточно для достижения поставленных перед исполнителем целей – восстановить права (их качество и количество являлось достаточным для вынесения в пользу ООО «Тунгалой Рус» решения, которым права были восстановлены в полном объеме, что подтверждается отсутствием апелляционной жалобы со стороны истца по делу № А56-353/2016). То есть тот положительный результат от действий исполнителя, на который истец (заказчик) рассчитывал, наступил (с учетом того, что цель спорного договора, прежде всего, определяет собой восстановление права заказчика, а уже потом способ такого восстановления). Истец не указывает в своем иске, какими именно действиями и какие права истца были нарушены, что согласно ст. 65 АПК РФ в совокупности со ст. 4 АПК РФ полежит доказыванию истцом. Также ответчик отметил, что истец указывает на заключение договора с третьим лицом на исполнение тех же услуг, однако не обосновывает необходимости в таких действиях. При этом истец не указывает, в чем конкретно и какие услуги оказаны некачественно, какие услуги необходимо было оказать и каким способом, чтобы они считались истцом качественными.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тунгалой Рус» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) и ООО "Центр юридической защиты" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ЗАО «ПАЭР» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 429813.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик обязан предоставлять по запросу исполнителя необходимые документы для исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, оказывать содействие исполнителю при выполнении обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, компенсировать расходы, связанные с исполнением обязательств, указанных в п. 1.1 договора по предъявлению исполнителем документов, подтверждающих эти расходы.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). До начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 200 000 руб. (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает также все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, указанных в п. 1.1 договора по предъявлению исполнителем документов, подтверждающих эти расходы (п. 3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по согласию сторон, выплаченные заказчиком в пользу исполнителя суммы возврату не подлежат.

Платежным поручением № 2872 от 20.11.2015 ООО «Тунгалой Рус» перечислило на расчетный счет ООО «Центр юридической защиты» 200 000 руб. в счет оплаты услуг исполнителя по договору от 12.11.2015.

Как следует из карточки дела № А56-353/2016, исковое заявление ООО «Тунгалой Рус» поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 12.01.2016; принято к производству суда 18.01.2016, назначено к рассмотрению в предварительном судебной заседании, в судебном заседании, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; 10.03.2016 поступил отзыв АО «ПАЭР» на иск, а 14.03.2016 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; 16.03.2016 от ответчика поступили дополнительные материалы по делу, суд отложил судебное разбирательство; 17.03.2016 ответчиком представлены дополнительные материалы по делу; 04.05.2016 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи и об отложении рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство истца; 10.05.2016 судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи; 17.05.2018 в суд поступил отзыв ответчика и ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в судебном заседании; 18.05.2016 суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании, а также привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; 24.05.2016 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 30.05.2016; 06.07.2016 АО «ПАЭР» представлены дополнительные материалы дела, которые приобщены 07.07.2016; 11.07.2016 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, а 12.07.2016 – ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, которое удовлетворено определением суда от 13.07.2016, при этом суд отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи; 22.08.2016 ООО «Тунгалой Рус» заявлено об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, но 24.08.2016 арбитражный суд вынес резолютивную часть решения по делу, частично удовлетворив требования истца; полный текст решения изготовлен 30.08.2016.

Также из представленных в дело материалов следует, что ООО «Центр юридической защиты» направляло в адрес ООО «Тунгалой Рус» акты выполненных работ по спорному договору от 05.05.2016, от 20.05.2016, от 07.09.2016 для подписания заказчиком. При этом в акте выполненных работ от 07.09.2016 указан перечень работ исполнителя, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 12.11.2015, в том числе: изучение документов, относящихся к спору; изучение судебной практики по данной категории дел и выработка правовой позиции; составление искового заявления, подготовка приложений к исковому заявлению, их направление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, а также участникам судебного разбирательства; участие в судебном заседании по делу № А56-353/2016 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 04.05.2016 и 18.05.2016; подготовка возражений на отзыв ответчика. Также отмечено, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Тунгалой Рус». Всего исполнитель оказал заказчику услуг на 200 000 руб.

ООО «Тунгалой Рус» названные акты выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, причины не подписания актов не указало.

Между тем ООО «Тунгалой Рус» 10.03.2016 составило нотариально удостоверенное заявление об отзыве доверенностей от 30.10.2013, 12.01.2016, 09.02.2015, 02.06.2014, 31.10.014, 19.11.2015, выданных обществом сотрудникам ООО «Центр юридической защиты» ФИО3 и ФИО4 на представление интересов общества. Указанные заявления истца направлены нотариусом в адрес ответчика 11.03.2016.

В связи с этим ООО «Центр юридической защиты» в адрес ООО «Тунгалой Рус» направлено письмо, в котором ответчик, ссылаясь на отзыв 11.03.2016 у сотрудников исполнителя доверенностей, для продолжения сотрудничества по заключенным договорам, в том числе от 12.11.2015, просило до 15.11.2015 выдать сотрудникам ООО «Центр юридической защиты» новые доверенности с правами, необходимыми для участия в качестве представителей в арбитражных судах первой инстанции, уведомив, что в противном случае возможно наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством, связанных с отказом от участия инициированных истцом судебных разбирательствах.

Участие сотрудников ООО «Центр юридической защиты» в 2016 году в судебных разбирательствах по делам ООО «Тунгалой Рус», в том числе по делу № А08-353/2016 свидетельствует о том, что истцом данное заявление ответчика было удовлетворено. В частности, в определении суда по делу № А56-353/2016 от 18.05.2016 отражено участие представителя ООО «Тунгалой Рус» ФИО3 по доверенности от 21.03.2016.

Тем не менее, 03.08.2016 ООО «Тунгалой Рус» в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 216) с уведомлением об отзыве всех ранее выданных доверенностей на имя сотрудников ООО «Центр юридической защиты» ФИО3 и ФИО4, с просьбой вернуть обществу оригиналы данных доверенностей с указанием на то, что с 03.08.2016 данные доверенности теряют свою силу и любые действия, выполненные поверенными по указанным доверенностям, будут недействительными. Данное уведомление повторно направлено ответчику телеграммой 18.08.2016.

17.08.2016 ООО «Центр юридической защиты» в адрес Арбитражного суда г. Санкт Петербург и Ленинградской области в рамках дела № А56-353/2016 направлено заявление с уведомлением о том, что в судебное заседание, назначенное на 09.08.2016 по делу № А76-23357/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, представитель ООО «Тунгалой Рус» ФИО5 к участию в деле был допущен с ограничением процессуальных полномочий ввиду неясности позиции ООО «Тунгалой Рус» относительно полномочий его представителей, поскольку в судебное заседание явились два представителя ООО «Тунгалой Рус», оспаривавшие полномочия друг друга, при этом заявлений в адрес суда от генерального директора общества об отзыве доверенности либо сведений о публикации соответствующего уведомления не было, равно как и не поступало сведений о расторжении договора на представление интересов в адрес ООО «Центр юридической защиты» от генерального директора ООО «Тунгалой Рус». В этой связи ООО «Центр юридической защиты» просило отложить судебное заседание, назначенное на 24.08.2016 в связи с невозможностью явки представителя ООО «Тунгалой Рус», поскольку заказчик не определил объем полномочий представителей, действующих на основании доверенности.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-353/2016, в судебном заседании 24.08.2016 интересы ООО «Тунгалой Рус» представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 03.08.2016.

Отношения ООО «Тунгалой Рус» (доверитель) и ООО «Белгородская юридическая служба «Спектр Права» в лице директора ФИО2 (поверенный) урегулированы договором поручения № 2 от 03.08.2016, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в рамках судебного разбирательства по иску поверенного к АО «ПАЭР», дело № А56-353/2016, в том числе: ознакомление с материалами дела; подготовка алгоритма ведения дела; подготовка и подача в арбитражный суд необходимых ходатайств и заявлений, доказательств, обосновывающих позицию доверителя; участие в судебных заседаниях, в том числе путем видеоконференцсвязи; получение полного текста решения суда; иные действия, согласованные с доверителем.

28.03.2017 ООО «Тунгалой Рус» в адрес ООО «Центр юридической защиты» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор от 12.11.2015 и возвратить 200 000 руб., уплаченные по этому договору. Претензия истца мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2015, выразившимся в неоднократном отложении судебных заседаний, в неучастии сотрудников исполнителя в некоторых судебных заседаниях и не уведомлении заказчика о неучастии представителей в судебном разбирательстве, что обусловило необходимость привлечения к участию в деле № А56-353/2016 иной юридической организации – ООО «Спектр Права», представитель которой участвовал в судебном заседании 24.08.2016, в связи с чем общество понесло дополнительные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Тунгалой Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая согласованные сторонами условия договора на оказание юридических услуг от 12.11.2015, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре от 12.11.2015 определен предмет договора, сотрудники ответчика осуществляли представительство интересов истца в рамках дела № А56-353/2016 по иску ООО «Тунгалой Рус» к АО «ПАЭР», рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В договоре стороны определили стоимость услуг - 200 000 руб. При этом сторонами не определено, исходя из выполнения каких именно действий исполнителем складывается данная стоимость.

Факт оказания услуг сотрудниками ответчика подтверждается как материалами дела № А56-353/2016, так и подписанными ответчиком в одностороннем порядке актами от 05.05.2016, 20.05.2016,07.09.2016, в которых указаны совершенные ответчиком действия (выполненные работы) при представлении интересов истца.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.11.2015, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отложении судебных заседаний в рамках дела А56-353/2016 представителями ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем, факт отложения рассмотрения дела судом в рассматриваемой ситуации не может являться подтверждением факта ненадлежащего оказания услуг по договору.

Как следует из карточки дела №А56-353/2016 на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, спор по исковому заявлению ООО "Тунгалой Рус" к АО «ПАЭР» разрешен, исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, отложению судебных заседаний по делу предшествовало поступление накануне или в день заседаний отзывов и дополнительных документов от АО «ПАЭР», отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном разбирательстве путем проведения ВКС, а также привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

Ответчик вправе был самостоятельно определить действия, которые, необходимо совершить для оказания юридических услуг ООО "Тунгалой Рус" и получения желаемого результата для заказчика по договору.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ не подписаны ООО «Тунгалой Рус», но и мотивированный отказ в их подписании, равно как и возражения относительно объема и качества оказанных услуг, истцом не заявлены. Доказательства иного истцом суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Центр юридической защиты" соблюдены обязанности по сдаче-приемке работ и, соответственно, исполнены обязательства по договору от 12.11.2015.

Факт привлечения ООО "Тунгалой Рус" к представлению своих интересов по спору с АО «ПАЭР» ООО "Спектр Права" не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по договору от 12.11.2015. При этом, согласно карточке дела № А56-353/2016, новый представитель ООО «Тунгалой Рус» участвовал в одном судебном заседании по делу 24.08.2016, дополнительных доказательств либо письменной позиции по спору им с 03.08.2016 (даты заключения договора поручения) к судебному заседанию представлено не было, дело рассмотрено судом на основании собранных до 24.08.2016 материалов. Доказательств иного суду не представлено.

Представление интересов истца юристами различных компаний, участие в судебном заседании нескольких представителей, является правом стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 200 000 рублей, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец отказался от договора от 12.11.2015 в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Досудебная претензия с предложением о расторжении договора направлена в адрес ответчика 28.03.2017, после вынесения решения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-353/2016, т.е. после разрешения спора судом первой инстанции, что и являлось предметом договора от 12.11.2015 - представление правовых интересов ООО "Тунгалой Рус" в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Материалы дела подтверждают принятие истцом от ответчика исполнения по договору.

При этом в пункте 5.4 договора от 12.11.2015 стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по согласию сторон, выплаченные заказчиком в пользу исполнителя суммы возврату не подлежат. Требования истцом заявлены после исполнения договора и окончания срока его действия.

Таким образом, оснований для признания ненадлежащим оказания ООО "Центр юридической защиты" по договору от 12.11.2015 не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Тунгалой Рус» подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.