Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-39868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39868/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39868/2023

по иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Реж-Хлеб», истец)

к публичному акционерному обществу «Туринский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Туринский хлебокомбинат», ответчик)

о взыскании основного долга в сумме 29 184 672 руб. 97 коп., неустойки в сумме 6 390 440 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (далее – ФИО2),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

третье лицо: ФИО2, его представитель ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2023 № 66АА7640166, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Реж-Хлеб», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Туринский хлебокомбинат» с требованием о взыскании основного долга в сумме 29 184 672 руб. 97 коп., неустойки в сумме 6 390 440 руб. 00 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основного долга в сумме 29 440 531 руб. 06 коп., неустойки в сумме 21 785 443 руб. 28 коп., процентов в сумме 48 116 руб. 99 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2.

В ходе судебного заседания 01.12.2023 со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 29 440 531 руб. 06 коп., неустойку в сумме 21 677 163 руб. 79 коп., проценты в сумме 44 664 руб. 22 коп. Также истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 25-18 в сумме 108 279 руб. 49 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 19.12.2023 со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Принять уменьшение исковых требований — взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 184 672,97 рублей, неустойку в размере 21601 429,83 рублей, проценты в сумме 44 664,22 рублей.

2. Принять отказ от исковых требований в части:

- Договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/2020 от 01.01.2020 на сумму 4 192,56 рублей (3 900 рублей — основной долг, 292,56 рублей — проценты по ст. 395 ГК РФ);

- Договора аренды транспортного средства без экипажа № 03/2020 от 01.09.2020 на сумму 5 147,32 рублей (4 800 рублей — основной долг, 347,32 рублей — проценты по ст. 395 ГК РФ);

Договора аренды транспортного средства без права выкупа № 17 от 17.01.2022 на сумму 41 303,27 рублей (31 908 рублей — основной долг, 9 395,27 рублей — неустойка).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от общества «Реж-Хлеб» отказ от части исковых требований и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах отказ от части исковых требований судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому просит суд:

1. Вынести Определение арбитражного суда Свердловской области об истребовании в МРИ ФНС № 23 по Свердловской области (623780, <...>) и МРИ ФНС № 13 по Свердловской области (623851,Свердловская обл.,, <...>) сведений (документов): об отражении в декларациях по НДС за 2021, 2022 календарные годы, сведений о продажах услуг и поставки товаров (согласно актов сверок, представленных в дело) со стороны Истца и Ответчика, предоставления копии книги продаж со стороны акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>) (согласно актов сверок, представленных в дело), предоставления копии книги покупок со стороны публичного акционерного общества «Туринский Хлебокомбинат» (ИНН <***>) (согласно актов сверок, представленных в дело и в отношении: УПД № 274671 от 03.02.2022, УПД № 556990 от 08.05.2022, УПД № 330542 от 18.03.2022, УПД № 322352 от 17.03.2022, УПД 412623 от 04.04.2022, УПД 274671 от 03.02.2022, УПД 556990 от 08.05.2022, УПД 330542 от 18.03.20222, УПД 322352 от 17.03.2022, УПД 412623 от 04.04.2022);

2. Обязать Истца, АО «Режевской Хлебокомбинат» представить к дате судебного разбирательства оригиналы всех документов, положенных в основу поданного иска: договоры, акты сверки и товаросопроводительные документы, для обозрения оттисков печати ПАО «Туринский Хлебокомбинат», а также доказательства подтверждающие правомочия подписанта товарораспорядительных документов со стороны Ответчика, ФИО5;

3. Отложить судебное разбирательство по гражданскому Делу № А60-39868/2023 для установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам.

Ходатайство третьего лица об обязании истца представить оригиналы документов судом также рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Ответчик наличие договорных отношений, их исполнения и наличия задолженности не оспаривает.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика, основной долг в сумме 29 144 064 руб. 97 коп., неустойку в сумме 21 592 034 руб. 56 коп., проценты в сумме 44 024 руб. 32 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2024 с участием тех же представителей.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения об отсутствии тождественности требований. Третьим лицом представлен в материалы дела список аффилированных лиц. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.04.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 159 985,89 рублей. Последующими дополнительными соглашениями размер арендной платы менялся:

- дополнительное соглашение от 01.11.2019 - 173 792,87 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.12.2019 - 200 409,87 рублей;

- дополнительное соглашение от 19.05.2020 - 213 207,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.11.2020 - 223 707,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.04.2021 - 226 007,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.10.2021 - 233 647,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.11.2021 - 242 047,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 04.01.2022 - 244 158,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 04.01.2022 - 260 324,38 рублей;

- дополнительное соглашение от 18.01.2022 - 245 899,90 рублей;

- дополнительное соглашение от 04.03.2022 - 261 489,66 рублей.

Счет Арендатор должен оплатить в течение 7 дней с момента получения счета (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период 01.09.2021 - 20.04.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 3 599 589 руб. 92 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по указанным договору аренды оборудования сумме 3 599 589 руб. 92 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 и пункта 4.1 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 205 291 руб. 32 коп., расчет судом проверен и признан верным, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договор аренды оборудования от 01.04.2019 удовлетворению не подлежит.

Также между обществами «Режевской хлебокомбинат» и «Туринский хлебокомбинат» заключены 2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2021 № 6, от 01.07.2020 № 03/2020.

Стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в день.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами аренды транспортного без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по указанным договорам в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по указанным договорам аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме 552 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты по указанным договорам аренды транспортных средств без экипажа истцом также заявлено требование взыскании соответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 44 024, 32 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на переработку давальческого сырья от 04.02.2015 № 1/2015.

Проанализировав условия договора на переработку давальческого сырья (материалов), пришел к правильному выводу о том, он по своей правовой природе является договором подряда, а правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением к договору на переработку давальческого сырья стороны предусмотрели авансирование.

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 20 694 141,91 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено.

По указанному договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 169 266 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору на переработку давальческого сырья от 04.02.2015 № 1/2015 удовлетворению не подлежит.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.02.2018 № 9.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( статья 516 ГК РФ).

Общество «Режевской хлебокомбинат» исполнило обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, между тем доказательств оплаты товара на сумму 1 116 912 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 749 874 руб. 68 коп.

На основании п. 4.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 3 749 874 руб. 68 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом размер неустойки определен как 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (16%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 374 987 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней по договору поставки от 27.02.2018 № 9 подлежит удовлетворению в сумме 374 987 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2018 № 25-18, согласно которому Экспедитор (Ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (Истец) осуществить организацию и выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата услуг по организации перевозки грузов производится по тарифам.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по указанным договору транспортной экспедиции от 01.01.2018 № 25-18 в сумме 3478 руб. 63 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также указывает, что ответчиком приобретены у истца отдельные товары, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Вместе с тем со стороны ответчика оплата на указанные суммы не произведена, сумма задолженности составляет 3 177 942 руб. 14 коп.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 10 467 602 руб. 52 коп., указывая, что неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором поставки от 27.02.2018 № 9, который стороны считают рамочным.

Третье лицо полагает, что это разовые сделки по поставке, за просрочку оплаты должны начислять проценты по статье 395 ГК РФ, равно как и к поставкам до заключения указанного договора.

Между тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1).

При этом во всех первичных учетных документах по поставке указано основание (основной договор (реализация покупных), при этом ответчик указывает, что стороны исходили из того, что этот договор рамочный договор поставки от 27.02.2018 № 9.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно возможности начисления неустойки, предусмотренной договором поставки применительно поставке отдельных товаров.

Учитывая волю сторон, принципы свободы договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке к указанным поставкам, следовательно, правомерно начисленная неустойка составляет 10 467 602 руб. 52 коп.

На основании п. 4.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1 046 760 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в данной части подлежит удовлетворению в сумме 1 046 760 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Третьим лицом также указывалось, что каждая из вышеперечисленных отдельных сделок (договор на переработку давальческого сырья, договоры аренды оборудования, договоры аренды транспортного средства без экипажа, договор поставки) являются сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой.

Между тем каких-либо доказательств этому не приведено, равно как и не приведено доводов и доказательств о нарушении прав третьего лица указанными сделками, ущерба.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Третьим лицом данные сделки в предусмотренном порядке не оспаривались.

Также третье лицо указывает на то, что все представленные истцом товарораспорядительные документы, счета-фактуры, а также акты сверок подписаны со стороны ответчика, общества «Туринский хлебокомбинат» от лица ФИО5 Тем не менее, не смотря на установленную действующим гражданским законодательством презумпцию добросовестности сторон (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеются основания полагать, что на момент подписания документов (их части), которые положены истцом в предмет заявленного иска, ФИО5 не обладала нужным объемом полномочий (правомочий).

Данные доводы третьего лица, судом также отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора, согласно выписке ЕГРЮЛ директором общества Туринский Хлебокомбинат» является ФИО5 с 10.07.2015 года

Доводы третьего лица о смене директора имеют предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга и процентов по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 01/2020 от 01.01.2020 и № 03/2020 от 01.09.2020, долга и неустойки по договору аренды транспортного средства без права выкупа №17 от 17.01.2022, а также неустойки по договору транспортной экспедиции № 25-18 от 01.01.2018 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туринский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 984 394 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 29 144 064 руб. 97 коп., неустойку в сумме 8 796 305 руб. 05 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 024 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Манакова