Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А83-7775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7775/2016
05 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие «Крымской региональной общественной организации «Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ж. Дерюгиной, 5, г. Симферополь, <...>) к Совету министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>), Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ж. Дерюгиной, 5а, г. Симферополь, <...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного совета Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Карла Маркса, д. 18, г. Симферополь, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>), ФИО2 (ул. Заводская, 10, г. Симферополь, <...>), Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (ул. Ракетная, д.34, подвал 1, г. Симферополь, <...>), Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Ж. Дерюгиной, 5А, г. Симферополь, <...>), Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Ж. Дерюгиной, дом 5, литер А, помещение 18, г. Симферополь, <...>), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция Республики Крым» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, <...>)

о признании распоряжения недействительным,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие «Крымской региональной общественной организации «Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)» - не явился, извещен,

от Совета министров Республики Крым – не явился, извещен,

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым – ФИО3, доверенность от 10.09.2018 №05-17/2-5266,

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, доверенность от 25.06.2018 №28-50/164,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 14.08.2015 №82АА0138453,

от ГУП РК «Крым БТИ» - не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр» - не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» - не явился, извещен,

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция Республики Крым» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие «Крымской региональной общественной организации «Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 №646-р «О закреплении имущества» недействительным с момента его издания.

Заявленные требования мотивированны тем, что Совет министров Республики, закрепляя за государственным комитетом ветеринарии Республики Крым на праве оперативного управления комплекс нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>, (далее- Объект), распорядился Объектом, право собственности на который принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности на нежилые строения №925 от 25.06.1999). О существовании оспариваемого распоряжения Общество узнало только 23.09.2016 в момент проведения инвентаризации имущества.

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым в отзыве просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока в суд, так как срок подачи заявления Обществом истек 22.10.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было. Более того, причины, по которым пропущен срок, указанные в заявлении, не могут быть уважительными.

Совет министров Республики Крым возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что заявитель не предоставил доказательства нарушения права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности, что на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом. Также указывает, что согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2440-6/14 от 08.08.2014, имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины», расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым, а потому обжалуемое распоряжение является правомерным. Кроме того, заявителем выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, поскольку обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), Общество фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу. Также просит в удовлетворении требований с учетом пропуска заявителем срока обращения в суд с данным заявлением.

К участию в деле (с учетом мнения заявителя о круге лиц, участвующих в деле) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция Республики Крым».

Государственный Совет Республики Крым в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая, что принимая оспариваемое распоряжение от 21.07.2015 №646-р «О закреплении имущества», Совет министров Республики Крым действовал в полном соответствии с действующим законодательством и в рамках представленных ему полномочий.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр» в письменных пояснениях указывает на необоснованность заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая спор, суд обязан оценить достаточность представленных в дело доказательств для установления значимых для дела обстоятельств и, исходя из предмета и основания заявленных требований к ответчикам, чьи действия, как полагает заявитель, привели к нарушению его прав и законных интересов непосредственно этими действиями, проверить их соответствие требованиям действующего законодательства. Таким образом, проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для вынесения оспариваемого решения 21.07.2015 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №646-р «О закреплении имущества», в соответствии с которым за государственным комитетом ветеринарии Республики Крым (далее по тексту - Комитет) на праве оперативного управления комплекс нежилых зданий, находящихся по адресу: <...> ( далее по тексту- Объект).

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от 25.06.1999 №925 ремонтно-строительному предприятию Крымского республиканского комитета ОСОУ на праве коллективной собственности принадлежат в целом нежилые строения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействии армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» создано по решению Крымской республиканской организации общества содействия обороне Украины (КРО ОСОУ).

08.08.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление № 2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым», согласно которому имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: <...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым, а Совету министров Республики Крым поручено обеспечить закрепление указанного имущества за Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Общество в своем заявлении указывает о лишении его права собственности на принадлежащее ему имущество. То есть, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в данном случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Таким образом, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Не заслуживают внимания доводы Общества по вопросу отсутствия пропуска срока обращения в суд с данным заявлением. Общество указывает, что о существовании оспаривании обжалуемого распоряжения от 21.07.2015 №646-р «О закреплении имущества» ему стало известно 23.09.2016 (с момента составления акта осмотра недвижимого имущества от 23.09.2016), ввиду следующего.

Обжалуемое распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 №646-р «О закреплении имущества» было обнародовано путем его размещения на официальном портале Правительства Республики Крым в сети Интернет 21.07.2015. Следовательно, срок подачи заявления истек 22.10.2015. Изложенные выше обстоятельства полностью опровергают доводы Общества об уважительности пропуска им срока на обращение в суд, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 №646-р «О закреплении имущества» ему стало достоверно известно с 21.07.2015, однако, Общество не предпринимало никаких процессуальных действий, направленных на признание недействительным указанного распоряжения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о признании недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 №646-р «О закреплении имущества» только 28.10.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было. Кроме того, причины, по которым пропущен срок, указанные в заявлении, не могут быть уважительными, поскольку смена руководителя Общества, которая произошла 25.05.2016 практически через год после издания оспариваемого распоряжения. Указанный факт не свидетельствует о том, что предыдущее руководство не знало и не могло знать об издании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 №646-р» О закреплении имущества», чтобы сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Общества. То есть, установленный законом срок был пропущен. При этом новое руководство приняло решение об оспаривании указанного распоряжения через пять месяцев после своего назначения.

Таким образом, уважительные причины для пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 №646-р « О закреплении имущества» отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие «Крымской региональной общественной организации «Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.М. Ищенко