Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-59463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59463/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело № А6059463/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Полевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области,

судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ФИО1

о признании постановления незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

- ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Митко" обратилось в суд с заявлением к Полевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ФИО1, просит:

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 № 66044/23/648761 от 18.10.2023г. в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя путем назначения даты и времени, и проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

4. Привлечь судебного пристава-исполнителя ПОЛЕВСКОГО РОСП ГУФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ БУРЫЛОВУ Д.А. к установленной законом ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20479/2019, вступившим в законную силу 29.06.2019, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Должник) в пользу ООО «Митко» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 10 137,51 рублей, в том числе: 2 661,66 основного долга, 1 475,85 рублей процентов за период с 11.10.2018 по 09.04.2019г., с последующим начислением по день фактического исполнения должником денежного обязательства (по состоянию на 28.09.2023г. сумма процентов составляет 13 039,47 рублей.), 2 000,00 рублей госпошлины, 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 031491721 от 30.08.2019, который был направлен в ПОЛЕВСКОЕ РОСП ГУФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

06.11.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 88639/19/66044-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 44310/19/66044-СД.

02.05.2023 исх. № 239 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО3, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 88639/19/66044-ИП, с заявлением о назначении исполнительных действий, а именно ДАТЫ и ВРЕМЕНИ проверки имущественного положения должника по месту его жительства (в целях выявления имущества подлежащего описи и аресту, с последующей реализацией) для участия в исполнительных действиях представителя Взыскателя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почта России, заявление получено РОСП 04.05.2023 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010380072078, что является достаточным доказательством направления и доставки почтового отправления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Несмотря на получение обращения, ответа на заявление взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

В связи с отсутствием ответа на обращение 27.06.2023 исх. № 346 на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО4 была направлена жалоба по факту непредставления ответа на заявление № 239 от 02.05.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя назначить дату и время совершения исполнительных действий.

Жалоба получена РОСП 12.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010384012025, а также сведениями, размещенными на портале Госуслуг (жалоба зарегистрирована за № 74187/23/66044-АЖ).

12.10.2023 исх. № 474 ООО «Митко» вновь обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя ПОЛЕВСКОГО РОСП ГУФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 с заявлением о назначении ДАТЫ и ВРЕМЕНИ проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

19.10.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 66044/23/648761 от 18.10.2023, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Бурылова Д.А. постановила заявление (ходатайство) представителя ООО «Митко» Захарова Дениса Александровича удовлетворить.

В п. 2 постановления указано:

- В рамках исполнительного производства № 88639/19/66044-ИП Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного характера, а также видов исполнительных действий, их объема и последовательности их совершения, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа. При этом, отсутствие положительного результата по истечении двухмесячного срок не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Законом не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы, и с такой же периодичностью совершать исполнительные действия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения


судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в том числе должны быть указаны:

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

При этом, удовлетворив ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель по сути не ответил на поставленный взыскателем в ходатайстве вопрос, фактически судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия решения о конкретной дате проведения исполнительных действий, сославшись на процессуальную самостоятельность при выборе мер принудительного характера.


Таким образом, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А. нарушено право взыскателя на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса, что привело к ограничению прав взыскателя на участие в совершении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 № 66044/23/648761 от 18.10.2023 в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич