Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-58673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58673/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод) 1 838 883 руб. 30 коп. долга, 155 814 руб. 70 коп. неустойки и 735 553 руб. 32 коп. штрафа по контракту от 21.07.2016 № 1372000000716000003-0748067-01.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представитель Завода возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2016 между Заводом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 1372000000716000003-0748067-01, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить изготовление и поставку блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции в железобетонных модулях (надземная часть) в комплекте с кабельными сооружениями (подземная часть) 2-БКРТП-6/0,4-1000 в рамках реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", объекты энергетической инфраструктуры для объектов 1 и 2 этапов строительства (РТП, инженерные сети, эстакада для инженерных сетей), а также произвести шеф-монтажные работы (товар) в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1), а Завод – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 36 777 666 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта заказчик осуществляет оплату в размере 95% от цены контракта в течение 60 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Окончательный платеж в размере 5% от цены контракта осуществляется в течение 60 банковских дней после удостоверения факта надлежаще выполненных шеф-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта выполненных работ.

По товарным накладным от 15.08.2016 № 61 и от 22.11.2016 № 103 товар принят Заводом с указанием общей суммы 36 777 666 руб. 06 коп.

23.11.2016 сторонами подписан акт приема передачи товара № 3 на сумму 36 777 666 руб. 06 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и отказ Завода от выполнения шеф-монтажрых работ (письмо от 08.11.2017), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга в размере 1 838 883 руб. 30 коп. (5% от цены контракта), а также штрафных санкций.

Завод, возражая против удовлетворения иска, заявил, что заявленная ко взысканию сумма долга является платой за шеф-монтажные работы, которые со стороны Общества не выполнены.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 2 к контракту, из которого следует, что в связи с корректировкой проектной документации и переносом по этой причине срока начала работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов энергетической инфраструктуры (инженерные сети), а также с полным взаимным исполнением сторонами обязательств по поставке и оплате поставленного товар, стороны пришли к соглашению продлить сроки проведения шеф-монтажных работ, установленные п. 4.1 контракта, до 15.11.2017.

В пункте 2 соглашения от 29.05.2017 № 2 к контракту указано, что оплата стоимости шеф-монтажных работ производится заказчиком в соответствии с разделом 2 контракта.

Кроме того, Завод представил письмо Общества от 22.03.2017 № 3013, направленное в его адрес посредством электронной почты, которым поставщик требовал оплаты стоимости шеф-монтажных работ в размере 1 838 883 руб. в срок до 31.03.2017 в качестве условия производства работ в сентябре 2017 года.

Оценивая доводы и возражения сторон, арбитражный суд признал иск необоснованным исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорный контракт носит смешанный характер и сочетает в себе элементы договора поставки договора подряда в части выполнения шеф-монтажных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав фактические обстоятельства осуществления поставки, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о недоказанности иска в части выполнения шеф-монтажных работ на сумму 1 838 883 руб.

Доводы Общества о несогласованности сторонами цены шеф-монтажных работ в указанном размере, о необходимости рассматривать заявленный платеж в качестве оставшейся платы за поставленный товар, опровергаются материалами дела с учётом осуществленного судом толкования условий договора в порядке, предусмотренном положениями ст. 431 ГК РФ.

Как указано в абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение.

Из последующего поведения сторон после заключения контракта следует, что сторонами в общую цену контракта включена стоимость шеф-монтажных работ в размере 1 838 883 руб. (дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 2 к контракту и письмо Общества от 22.03.2017 № 3013 указывают на полную оплату Заводом стоимости товара с разделением остатка цены контракта в качестве платы за шеф-монтажные работы).

Товарные накладные и акт приема-передачи, содержащие ссылку на принятие Заводом товара в размере цены контракта, с учётом указанных обстоятельств в данном случае не свидетельствуют о наличии у Завода неисполненных обязательств по оплате поставленного товара.

Начисление Обществом штрафа на основании п. 7.3 контракта за отказ Завода от шеф-монтажных работ (как пояснил представитель истца в судебном заседании) не согласуется с положениями указанного пункта и не основано на положениях действующего законодательства.

Оснований для начисления неустойки также не имеется и в иске следует отказать в полном объёме.

Оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы по ходатайству истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.