Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А28-15071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15071/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644031, Россия, <...> Октября,205; 656043, <...>)

к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613340, Россия, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610998, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502234600071, адрес: 140579, Россия, <...>)

о признании незаконными постановления от 27.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство


при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Инмарко-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое постановление и указанные в нем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подтверждены соответствующими сведениями из УФМС относительно адреса регистрации должника. Отказ в возбуждении исполнительного производства делает невозможным исполнение решения суда. 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель Коломенской РОСП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям. Подробно позиция предприятия изложена в заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в письменном отзыве указывает, что местом жительства должника согласно исполнительного документа является Московская область, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено по месту рождения должника.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 по делу № А40-212652/22-41-625 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ИнмаркоТрейд» взыскано 16 293 руб. 57 коп. в оплату морозильного оборудования, переданного по акту приема-передачи № 911-2877 по соглашению о предоставлении оборудования от 01.06.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 043001577.

26.10.2023 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поступило заявление ООО «ИнмаркоТрейд» о принятии к производству исполнительного листа серии ФС 043001577 и возбуждении исполнительного производства.

27.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист направлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением от 27.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «ИнмаркоТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона № 229-ФЗ, регулируя вопросы определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусматривает в части 1, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС 043001577, предметом исполнения является взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнмаркоТрейд» 16 293 руб. 57 коп. в оплату морозильного оборудования, переданного по акту приема-передачи № 911-2877 по соглашению о предоставлении оборудования от 01.06.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанном исполнительном листе содержатся сведения о месте рождения должника – Кировская область, Лебяжский район, д. Дымовщина; о месте жительства должника – <...>.

В выписке из ЕГРИП указано, что адрес (место жительства) ИП ФИО2 Московская область, г. Коломна, <...>.

Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 прибывает в Кировской области или в Кировской области находится его имущество, в материалы дела не представлены.

Постановление от 01.09.2022 судебного пристава-исполнителя Коломенской РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям заявителем не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований, не свидетельствуют о необоснованном вынесении оспариваемого постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ИнмаркоТрейд» не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, а также о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Федерального закона №229-ФЗ. В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644031, Россия, <...> Октября,205; 656043, <...>) о признании недействительным постановления от 27.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности на ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудить исполнительное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502234600071, адрес: 140579, Россия, <...>).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин