Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А63-23738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23738/2024
23 апреля 2025 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки в размере 5 299 744 руб. 73 коп., а также неустойки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.02.2025 судебное заседание по делу назначено на 02.04.2025.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку в размере 12 273 206 руб. 86 коп. за период с 01.06.2022 по 27.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, не возражал против ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025 до 12 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заказчик) и ООО «СМП «Оптимум» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме № 09-эа/21 (протокол от 13.05.2021) заключен договор № 09-эа/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 4 (лит. А2) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>. 47 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 151 650 446,76 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ.

Оплата выполненных в соответствии с требованиями договора работ производится заказчиком за средств автономного учреждения по безналичному расчету по факту выполнения работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной договором, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, составленного на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Расчет за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах сметных норм на эти виды работ и цены договора (пункт 2.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору); срок выполнения работ – со дня заключения договора по 10.12.2021.

В силу пунктов 5.1, 5.8, 5.12 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно действующим нормативным документам СНиПам, ГОСТам, сдать выполненные работы заказчику в соответствии с разделом 8 договора; осуществить необходимое для выполнения ремонтных работ отключение существующих инженерных систем и подключение к ним после согласования всех действий со службой главного инженера заказчика; оформить акт приема-сдачи выполненных работ и исполнительную документацию, по установленным унифицированным формам.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ; своевременно в письменной форме сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в переданных подрядчиком результатах работ и (или) выявленных при сдаче-приемке обязательств; обеспечивать своевременную приемку исполнения обязательств подрядчика по договору; обеспечивать своевременную оплату результата выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 6.2.1 - 6.2.4 договора).

Разделом 8 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Так, согласно пунктам 8.1, 8.1.1 - 8.1.4 договора результат исполнения обязательств по настоящему договору принимается в следующем порядке:

1) подрядчик уведомляет заказчика письменно за 2 рабочих дня о готовности объекта или этапа работ к сдаче;

2) подрядчик передает заказчику за 2 рабочих дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП;

3) подписание актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 производится по факту выполнения этапа работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 10 рабочих дней;

4) окончательная приемка отремонтированного объекта производится комиссией с участием уполномоченных представителей заказчика в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами ф. КС-2, КС-3, актом сдачи-приемки обязательств и при необходимости по требованию заказчика актами приема-передачи на оборудование по форме ОС-1, подписанными обеими сторонами.

При обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и приглашает для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ и сроках их устранения. Если подрядчик не явится для подписания акта в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика, заказчик имеет право составить односторонний акт и направить его подрядчику, с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (КС-2), акта сдачи-приемки исполнения обязательств подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 рабочих дней с момента его получения (пункты 8.4, 8.5 договора).

Пунктами 11.1, 11.4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2022, а в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

23.08.2021 между ФГАОУ ВО «СКФУ» (заказчик) и ООО «АльфаСК» (исполнитель) заключен договор №22-эа/21 на оказание услуг по строительному контролю за производством работ на объекте.

Подрядчик неоднократно информировал ответчика об имеющейся глобальной проблеме и просил немедленно принять решение, для выполнения ремонта в соответствии со всеми строительными СНИП и ГОСТ и избежание нарушения сроков сдачи объекта.

Также с момента заключения контракта истец информировал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, о том, что проектная документация предоставлена с грубейшими нарушениями.

Выполнение работ по договору было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от подрядчика. Между сторонами велась переписка, из которой следует, что работы приостанавливались подрядчиком ввиду выявления дополнительных объемов работ, превышающие первоначальные сметные объемы практически в два раза, неполучения от заказчика технической (проектной) документации, позволяющей выполнять работы.

Истцом в ходе выполнения работ по договору выполнены дополнительные работы, которые ответчиком не были оплачены.

ООО «СМП «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании 17 480 710 руб. 52 коп. задолженности по договору № 09-эа/21 от 25.05.2021. Определением от 21.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ФГАОУ ВО «СКФУ» к ООО «СМП «Оптимум» о взыскании 332 065 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 18.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела № А63-7352/2022 была назначена судебная экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2022 № 23 составляет 17 480 710,52 руб. (экспертное заключение Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № 854/10-3 от 24.07.2024).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2024 по делу № А63-7352/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано.

При этом суды установили, что в ходе производства работ заказчик направил подрядчику письмо от 16.09.2021 № 5420-12/16, в котором гарантировал оплату выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, либо требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд при рассмотрении дела № А63-7352/2022 пришел к выводу, что заказчик согласовал подрядчику выполнение на объекте дополнительных работ, не предусмотренных договором и не учтенных проектно-сметной документацией (либо требующих внесения изменений в проектно-сметной документацией), и гарантировал ему оплату таких работ.

В соответствии с договором оплата выполненных в соответствии с требованиями настоящего договора работ производится заказчиком за средств автономного учреждения по безналичному расчету по факту выполнения работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной договором, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

После вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2024 по делу №А63-7352/2022 в законную силу, истец 19.02.2025 истец получил исполнительный лист, по которому ответчик 27.02.2025 оплатил всю задолженность в размере 17 480 710 руб. 52 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

Истец указывает, что экспертом в рамках дела № А63-7352/2022 подтвержден факт выполненной ответчиком работ формы КС-2 от 06.05.2022 № 23 на сумму 17 480 710 руб. 52 коп., следовательно, заказчик обязан был произвести их оплату до 31.05.2022, вследствие чего начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2022 по 27.02.2025 в размере 12 273 206 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из смысла статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела № А63-7352/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно которой судом установлено, что часть выполненных ООО «СМП «Оптимум» дополнительных работ относится к «скрытым» работам, фактическое выполнение которых невозможно определить в рамках натурного исследования. На эти дополнительные работы составлены акты освидетельствования скрытых работ, принятые и подписанные уполномоченными представителями сторон, органа строительного контроля и проектной организации; в данных актах указано на выполнение дополнительных работ в соответствии с нормативными регламентами (без замечаний), вследствие чего разрешается производство последующих видов работ.

Кроме того, на дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2022 № 23, составлена ведомость объемов работ и использованных материалов, выполненных и примененных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком. Ведомость подписана представителями подрядчика и органа строительного контроля.

Методом сопоставления данных, представленных на экспертизу, с данными натурного исследования, экспертом было установлено, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2022 № 23 виды и объемы работ (наружные демонтажные работы, отопление, общестроительные работы) соответствуют проектно-сметной документации и исполнительной документации, материалы использованы в полном объеме.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выполнение предусмотренных договором работ и использование результата данных работ без выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2022 № 23, невозможно.

Судом по результатам рассмотрения дела № А63-7352/2022 установлено явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения подрядчиком дополнительных работ, направленных на достижение предусмотренного договором результата работ, а также на недопустимость образования повреждений в конструкциях здания общежития № 4.

О принимаемых мерах по корректировке проектно-сметной документации с целью включения в нее неучтенных и выявленных дополнительных работ, отраженных, в том числе, в актах уточненных объемов и видов работ, и необходимых для качественного выполнения работ на объекте, заказчик неоднократно информировал подрядчика.

Более того, в ходе производства работ заказчик направил подрядчику письмо от 16.09.2021 № 5420-12/16, в котором гарантировал оплату выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, либо требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заказчик согласовал подрядчику выполнение на объекте дополнительных работ, не предусмотренных договором и не учтенных проектно-сметной документацией (либо требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию), и гарантировал ему оплату таких работ.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись безотлагательными, непосредственно связаны с основными работами, достижение результата договора без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены, в том числе, в целях предотвращения ущерба либо повреждения здания общежития № 4 при его последующей эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с изложенным, судебные акты по делу № А63-7352/2022 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего перечисленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика обязанность оплатить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2022 № 23, появилась с даты подписания ведомости объемов работ органом строительного контроля.

Оплата выполненных в соответствии с требованиями договора работ производится заказчиком за средств автономного учреждения по безналичному расчету по факту выполнения работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной договором, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, составленного на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Расчет за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах сметных норм на эти виды работ и цены договора (пункт 2.3 договора).

Соответственно, срок оплаты указанных работ – до 31.05.2022, просрочка исполнения ответчиком данного обязательства подлежит исчислению с 01.06.2022.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

28 апреля 2022 года заказчик в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ (10.12.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора.

Письмом от 05.05.2022 № 28 подрядчик проинформировал заказчика о принятом решении о досрочном расторжении договора.

В связи с изложенным, договор в настоящее время является расторгнутым.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2022, а в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения - до полного исполнения сторонами своих обязательств»

Согласно пункту 11.2 договора, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору может быть взыскана за пределами срока действия договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомление заказчика от 28.04.2022, а также письмом подрядчика от 05.05.2022 № 28, о расторжении договора не содержат указания на то, что обязательства по оплате выполненных работ является прекращенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора № 09-эа/21 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а также принимая во внимание, что при расторжении договора основное обязательство не было прекращено, а фактически работы были выполнены истцом до реализации заказчиком своего права на расторжение спорного договора подряда в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются правомерными.

Подобный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 № Ф08-6381/2020 по делу № А32-46495/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 № Ф03-2156/2022 по делу № А24-2008/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 № Ф05-3685/2021 по делу № А40-104240/2020.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что фактически обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере 17 480 710 руб. 52 коп. исполнено 27.02.2025, следовательно данное обязательство прекращено 27.02.2025, и неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Истцом при расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2025 в размере 21% (Информация Банка России от 28.10.2024).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.06.2022 по 27.02.2025 верно рассчитан истцом в размере 12 273 206 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вследствие чего ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел и пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет значительную сумму (12 273 206 руб. 86 коп.) и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверив заявленные ответчиком доводы, суд пришел к следующим выводам.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки основано на положениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки включен в условия договора, который подписан ответчиком. Обоснования несоразмерности неустойки, установленной договором подряда, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства, ответчик не приводит.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является минимально возможным размером при расчете пени за нарушение обязательств и уменьшению не подлежит (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 № Ф09-10669/21 по делу № А60-17472/2021, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 № 05АП-4416/23 по делу № А51-6757/2023, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 № 21АП-2476/23 по делу № А84-2307/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 № Ф09-4567/23 по делу № А60-62215/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 № 19АП-2607/2 по делу № А14-20773/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу № А63-10102/2021).

Применение правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 27.02.2025 в размере 12 273 206 руб. 86 коп.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 12 273 206 руб. 86 коп.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 732 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин