Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А35-3301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3301/2022
27 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года (ввиду поступления ходатайства)


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, расположено по адресу: 307170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307142, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30 июля 2020 года №МГ-201403 в размере 231 958 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.


Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30 июля 2020 года №МГ-201403 в размере 231 958 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12 мая 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований. Также в отзыве ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (Подрядчик) 30 июля 2020 года заключен договор подряда №МГ-201403, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Учебно-тренировочный полигон со страховочным оборудованием».

Объем работ по настоящему договору устанавливается Заказчиком в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1-2 к договору).

В пункте 1.3 договора указано, что стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, согласно реестра смет (Приложение №4), при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее: - СМР), оформленных по Акту о сдаче-приемке выполненных работ формы 2-КС, применяются индексы изменений сметной стоимости постатейно в следующих размерах:

к статье «Основная заработная плата» - 15,61;

к статье «Эксплуатация машин и механизмов» - 7,32.

Расчет накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен осуществляется с применением понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 соответственно.

Договорной коэффициент от стоимости работ в текущих ценах к СМР и ПНР - 1,00.

Стоимость фактически использованных материалов Подрядчика в текущем уровне цен рассчитывается в соответствии с объемами, учтенными в форме 2-КС, и по ценам, согласованным с Заказчиком до начала производства работ в ведомости материалов и оборудования Подрядчика, являющейся Приложением №5 к настоящему договору.

При этом общая стоимость договора в действующих ценах, составляет не более 3 222 354 руб. 52 коп.

Исходя из пункта 1.4 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к договору) в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 01.08.2020.

Окончание работ: 31.12.2020.

В силу пункта 1.5 договора Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ только в случаях:

изменения объемов работ;

невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, если это повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком

изменения сроков в Графике производства работ по инициативе Заказчика.

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы считаются завершенными с момента сдачи Подрядчиком исполнительной документации и подписания Сторонами Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы 14-КС.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, материалами и оборудованием Подрядчика, своими рабочими, техникой, инструментами, оборудованием, прочими механизмами, по собственной технологии и/или технологии третьих лиц с соблюдением всех применимых прав интеллектуальной собственности в соответствии с утвержденной ПСД на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, Графиком производства работ и действующими нормами законодательства Российской Федерации, применимыми к взаимоотношениям Сторон по предмету настоящего договора, в том числе соответствующими СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами в сроки, указанные в пункте 1.4 настоящего договора.

При нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение №3) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору (пункт 8.3 договора).

В соответствии с Графиком производства работ Подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу металлоконструкций полигона в период с 16.09.2020 по 15.10.2020, работы по устройству ограждения полигона в период с 09.11.2020 по 30.11.2020.

30 декабря 2020 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в раздел 1 договора: пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, согласно реестра смет (Приложение №4), при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР), оформленных по Акту о сдаче-приемке выполненных работ формы 2-КС, применяются индексы изменений сметной стоимости постатейно в следующих размерах:

к статье «Основная заработная плата» -15,61;

к статье «Эксплуатация машин и механизмов» - 7,32.

Расчет накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен осуществляется с применением понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 соответственно.

Договорной коэффициент от стоимости работ в текущих ценах к СМР и ПНР - 1,00.

Стоимость фактически использованных материалов Подрядчика в текущем уровне цен рассчитывается в соответствии с объемами, учтенными в форме 2-КС, и по ценам, согласованным с Заказчиком до начала производства работ в ведомости материалов и оборудования Подрядчика, являющейся Приложением №5 к настоящему Договору.

При этом общая стоимость Договора в действующих ценах, составляет не более 3 268 973,98 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 98 копейки, в том числе НДС 20% - 544 829,00 (Пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. В общую стоимость работ включены:

- Стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов Заказчика по цене 23 255 рублей за 1 т, без учета НДС».

Также данным соглашением были внесены изменения в приложения №1, №4, №5 к договору.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» обязательства по своевременному выполнению работ по монтажу металлоконструкций полигона, по устройству ограждения полигона выполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ по своевременному выполнению работ по монтажу металлоконструкций полигона, по устройству ограждения полигона подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приведенные ответчиком судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Так, в обоснование заявленных доводов ответчик представил копии писем, направленных в адрес истца, содержащих просьбы об урегулировании возникших в процессе выполнения работ вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 Кодекса, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим.

В представленных в материалы дела письмах информация о приостановлении работ Подрядчиком отсутствует. Таким образом, ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как не представлено и доказательств своевременного выполнения ответчиком соответствующих работ.

Положения пункта 1.5 договора, на который ссылается ответчик, предусматривают право на продление срока выполнения работ в случае изменения объемов работ. Однако продление срока выполнения работ не может быть произвольным и должно осуществляться по соглашению сторон. Документов об изменении сторонами сроков выполнения работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установления факта просрочки ответчиком выполнения обязательств по обозначенному выше договору подряда (по своевременному выполнению работ), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, за период с 16.10.2020 по 01.07.2021 в сумме 231 958 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки, поведение сторон), компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ввиду указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 231 958 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 01.07.2021, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному выполнению работ по договору подряда от 30 июля 2020 года №МГ-201403, 7 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова