Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А83-17530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17530/2020
26 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297546, Республика Крым, район Симферопольский, поселок городского типа Николаевка, улица Советская, дом 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (295026, <...> 60-летия СССР, дом 75 з, помещение 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №1/04-21 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021;

Установил:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №175300003717000009-0676057-01от 03 июля 2017 года в размере 2 377,51 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 марта 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании, назначенном на 26 августа 2021 года, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того 26 августа 2021 года до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное следующим: направленное Ответчику исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту Истцом датировано 15.10.2020г., в суд данное исковое заявление поступило 21.10.2020г. Течение срока исковой давности по делу № Л83-17530/2020 началось 01.10.2017г. согласно п.1.4 Контракта по окончании срока исполнения обязательства но Контракту, если взять во внимание факт выполненных работ, то 14.10.2021г., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по Контракту от 13.10.2017г., которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, 03 июля 2017 года. между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 0175300003717000009-0676057-01 на выполнение работ содержанию пер. Ленинградский, ул. Набережная, ул. Ленина.

Согласно пункта 1.2 Муниципального контракта, место выполнения Работ: Работы по настоящему Контракту выполняются по следующим адресам:

-Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина;

-Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пер. Ленинградский;

-Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная (далее - «Объекты»).

Согласно пункта 1.3 Муниципального контракта, Наименование, объём и стоимость Работ определены в Локальных сметных расчетах (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Срок выполнения Работ определен пунктом 1.4 Муниципального контракта: с даты заключения Контракта по 30 сентября 2017.

Стоимость работ, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 31 июля 2017 года составляет 2 392 263,16 руб.

Работ были сданы Подрядчиком и приняты Заказником согласно следующей исполнительной документации:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 18 августа 2017 года на сумму 155 481,52 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 18 августа 2017 года на сумму 1 300 181,38 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 18 августа 2017 года на сумму 505 255,93 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 18 августа 2017 года на сумму 216 185,44 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 13 октября 2017 года на сумму 215 158,89 руб.

Поскольку часть работы была выполнена подрядчиком за пределом срока, установленным пунктом 1.4 Муниципального контракта, 04 сентября 2020 года Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» претензионное письмо исх.2845, с требованием об уплате пени за просрочку в размере 2 377,51 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 30 сентября 2017 года (пункт 1.4 Муниципального контракта).

Действительно, часть работ (на сумму 215 158,89 руб.) были сданы и приняты Заказчиком после истечения установленного срока выполнения работ.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 13.4), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением № 1063.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Аналогичное правило действует и в области отношений, регулируемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по содержанию подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ в срок установленный контрактом не представил.

Довод ответчика относительно того, что решение по вопросу увеличения объемов работ путем согласования увеличения цены муниципального контракта, подписания дополнительного соглашения от 31 июля 2020 года №1, ведомости объемов работ с указанием вида дополнительных работ, подписания нового локально сметного расчета было принято только 31 июля 2017 года, период с даты заключения муниципального контракта (03.07.2017 год) по дату согласования увеличения объемов работ (31.07.2017 года), который составляет 28 календарных дней, не может относится к просрочке Ответчика и является основанием для переноса срока окончания выполнения работ на указанное количество дней, суд не находит обоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение по вопросу увеличения объемов работ путем согласования увеличения цены муниципального контракта, подписания дополнительного соглашения от 31 июля 2020 года №1, ведомости объемов работ с указанием вида дополнительных работ, подписания нового локально сметного расчета только 31 июля 2017 год не освобождают ответчика от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Заключенный между сторонами контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного финансирования.

Период начисления пени и процентов истцом определен верно, а все доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неправильности определения периода расчета неустойки отклоняются как необоснованные.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения срока оплаты работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Иных бесспорных доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку.

Таким образом истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Судом самостоятельно произведен расчет пени:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 10÷89 × 100%

= 11,24% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 8.5%

= 0.085%

C = Cцб × ДП

= 0.085% × 10

= 0.0085

П = (Ц - В) × C

= (2 392 263,16 - 2 177 104,27) × 0.0085

= 1 828,85 р.

Пени.

Таким образом пени за просрочку исполнения обязательств составляют в размере 1 828,85 руб.

С учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о пени за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанной за период с 01 октября 2017 года по 13 октября 2017 года.

20 октября 2020 года в адрес суда поступило исковое заявление Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» с требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» и отметке на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи 17 октября 2020 года.

В качестве соблюдения претензионного порядка было представлено письмо исх.№2845 от 04 сентября 2020 года, адресованное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль».

В соответствии с п.12 контракта срок действия договор 31.12.2017г. соответственно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года исковое заявление Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» принято к производству с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства.

Так образом, суд признает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при размере поддерживаемых требований в сумме 2377,51 рублей составляет минимальный размер 2000 рублей, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска, в данном случае, не влияет на сумму взыскиваемой с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Так, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит уплате в минимальном размере, то несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственности «Крым-Магистраль» в доход федерального бюджета.

Указанная позиция согласуется с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 828,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова