Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-93014/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93014/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Трушаков А.В., уд-ие;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29386/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления к производству от 16.08.2019 по делу №А56-93014/2019 (судья Терешенков А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» об оспаривании постановления №18810078180010797216 от 01.08.2019,

заинтересованное лицо – ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела ГИБДД УВМД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо) от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении № 18810078180010797216.

Определением от 16.08.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного определения, податель жалобы ссылается, в том числе, на его необоснованность, на совершение вменяемого административного правонарушения непосредственно при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграммой 08.11.2019), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом вопроса о принятии к производству спорного заявления, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении №18810078180010797216 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 АПК РФ).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, категории дел, прямо перечисленные в указанном пункте 33 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, включает в себя повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

С учетом изложенного, принимая во внимание объект посягательства и характер вмененного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №А56-93014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев