Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А03-6258/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6258/2025


Резолютивная часть решения объявлена17 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней в размере 255 019 руб. 08 коп. за периоды с 12.12.2023 по 18.03.2025, с 19.01.2024 по 26.03.2025, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение № 22070470000019 от 13.02.2025, 09.02.2024, 24.01.2023,

при участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 6, диплом ААЭП № 347 от 07.06.2002 (в режиме веб-конференции);


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) о взыскании пеней в размере 255 019 руб. 08 коп. за периоды с 12.12.2023 по 18.03.2025, с 19.01.2024 по 26.03.2025.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение № 22070470000019 от 13.02.2025, 09.02.2024, 24.01.2023, в результате чего ему начислена неустойка.

В возражениях на иск ответчик указал, что режим потребления электрической энергии в учреждении схож со спецификой потребления электрической энергии в местах жительства граждан, следовательно, расчет неустойки должен производится как за жилое помещение с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, по мнению ответчика, нарушает права и законные интересы государства в лице учреждения, которое является казенным и финансируется за счет средств бюджета. Кроме того, допущенная им просрочка незначительна и напрямую связана с поступлением денежных средств из бюджета и отсутствием каких-либо иных источников финансирования.

Помимо прочего учреждение просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также освободить его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с выполнением им функций по обеспечению исполнения уголовных наказаний и содержанию лиц, находящихся под стражей.

В представленных истцом возражениях на отзыв указано, что недостаточность денежных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования (как и отсутствие финансирования) не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, а также основаниями для освобождения его от ответственности.

Истец отметил, что начисление неустойки на авансовые платежи произведено им правомерно, так как пунктом 7.4 договоров стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Также общество указало на правильность расчета неустойки ввиду отсутствия раздельного учета электрической энергии в помещениях для содержания осужденных.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец обратил внимание суда на то, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд установил следующее.

Между обществом и учреждением были заключены государственные контракты на энергоснабжение № 22070470000019 от 13.02.2025, 09.02.2024, 24.01.2023 (далее – контракты).

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 контрактов ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящими контрактами.

Согласно пунктам 6.2 контрактов расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

 - до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктами 7.4 контрактов предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.2 контрактов, в том числе по внесению авансовых платежей. Потребитель уплачивает в пользу продавца пеню, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, поставил электроэнергию ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего истец начислил пени в размере 255 019 руб. 08 коп. за периоды с 12.12.2023 по 18.03.2025, с 19.01.2024 по 26.03.2025, из которых:  74 667 руб. 32 коп. начислены в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2023 года по февраль 2025 года и 180 351 руб. 76 коп. начислены в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2023 года по февраль 2025 года.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом № 307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с пунктами 7.4 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктами 6.2 (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню в размере  1/130  ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также принимая во внимание то, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Закона об  электроэнергетики  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Заявленные ответчиком возражения подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 3 Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614, в перечень категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, указаны юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений, следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заключив контракты, приняв условия о порядке и сроках оплаты электроэнергии, учреждение обязалось исполнять их и нести ответственность за допущенные нарушения в согласованном сторонами размере.

Фактическое отсутствие у учреждения денежных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Иначе говоря, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 255 019 руб. 08 коп. пеней и 17 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           А.В. Хворов