Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-12805/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12805/2015
г. Краснодар
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Гурдисова Бориса Александровича (ИНН 234000335778, ОГРНИП 311237132600022) Стукова Алексея Васильевича ? Ефимова А.Н. (доверенность от 29.08.2017), от ООО «Ейский торговый дом» (ИНН 2361013890) ? Безрукова А.М. (доверенность от 05.12.2017), Павлова Д.Б. (доверенность от 05.12.2017), Лапач Л.В. (доверенность от 15.12.2017), от Бондырева В.П. – Лапач Л.В. (доверенность от 17.11.2017), Безрукова А.М. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Бондырева Владимира Павловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А63-12805/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурдисова Б.А. (далее – должник) Бондырев В.П. обратился с заявлением о признании его требований к должнику в сумме 58 404 094 рубля 35 копеек обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, признаны обоснованными требования Бондырева В.П. к Гурдисову Б.А. в сумме 58 404 094 рублей 35 копеек, из них 34 409 956 рублей основного долга, 13 610 758 рублей 56 копеек процентов, 8 662 881 рубля 99 копеек неустойки и 1 720 497 рублей 80 копеек штрафов. Требования включены в реестр в сумме 48 020 714 рублей 56 копеек в третью очередь, в сумме 10 383 379 рублей 79 копеек в третью очередь отдельно после погашения основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 определение от 11.03.2016 и постановление от 20.05.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не оценили представленные в дело договоры займа и дополнительные соглашения к ним на предмет их реальности. Не проверили надлежащим образом заявление кредитора Погосяна П.К. о фальсификации этих договоров и наличие у Бондырева В.П. возможности предоставить заем должнику в 2014 году в размере более 11 млн рублей, в 2015 году – более 8,8 млн рублей; не выяснили, на какие цели должник потратил заемные средства; не проверили действия Бондырева В.П. и должника на предмет добросовестности и разумности с учетом всех обстоятельств спора, поведения сторон, условий договоров займа. Решения судов общей юрисдикции, которыми подтверждено наличие и размер задолженности должника перед Бондыревым В.П., не имеют для не участвовавшего в этих делах Погосяна П.К. преюдициального значения.

При новом рассмотрении спора определением суда от 27.03.2017 признаны обоснованными требования Бондырева В.П. в сумме 58 404 094 рублей 35 копеек. Финансовому управляющему предписано включить требование в сумме 48 020 714 рублей 56 копеек в третью очередь реестра, в сумме 10 383 379 рублей 79 копеек ? в третью очередь после погашения основного долга.

Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2015, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2015. С учетом дохода заявителя за период 2009 ? 2013 годы (по сведениям из налоговых деклараций), средств от продажи акций в 2011 году, а также снятых с расчетных счетов, у Бондырева В.П. имелось достаточно средств для предоставления займа. Должник полученные средства израсходовал на приобретение и обслуживание сельскохозяйственной техники, предоставление займов, иную хозяйственную деятельность (приобретение расходных материалов, средств защиты растений). Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, суд не установил.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017 определение суда от 27.03.2017 отменено в части. Требование Бондырева В.П. в сумме 10 млн рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебной экспертизой подтверждена изготовление более поздней датой части представленных в материалы дела договоров займа. В материалы спора не представлены доказательства реальности заемных отношений с должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35). Заключение договоров займа в преддверии банкротства должника свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. Реальность предоставления займов подтверждена только двумя платежными поручениями на сумму 10 млн рублей. Обоснованность требований в остальной части заявитель не доказал.

В кассационной жалобе Бондырев В.П. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение НП «Кубань-Экспертиза» является недопустимым доказательством по спору, поскольку оно основана на методике, которая не аттестована в установленном законом порядке. Апелляционная инстанция сделала неправомерный вывод о злоупотреблении со стороны Бондырева В.П. Спорная задолженность подтверждена документально.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Бондырев В.П. представил в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство о процессуальной замене его на ООО «Ейский торговый дом». Данное ходатайство мотивировано заключением договора уступки прав требования от 16.11.2017, согласно которому Бондырев В.П. уступает ООО «Ейский торговый дом» права требования задолженности к должнику, возникшей на основании договора займа от 07.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 14.02.2014, договора займа от 14.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2014, договора займа от 17.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 04.09.2015, платежных поручений от 11.03.2014, от 19.02.2015, расписок в получении денежных средств от 07.02.2014, от 17.02.2015. В подтверждение оплаты по договору цессии представлено платежное поручение от 17.11.2017 № 591. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену Бондырев В.П. на ООО «Ейский торговый дом».

В судебном заседании представители ООО «Ейский торговый дом» и финансового управляющего Стукова А.В. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, определение суда оставить в силе. Представители лиц, участвующих в деле, настаивали на том, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2015 Гурдисов Б.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2015 заявление Гурдисова Б.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, заявление Гурдисова Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Бондырев В.П. обратился с заявлением о включении его требования в реестр.

В обоснование данного заявления Бондырев В.П. представил электронные копии следующих документов: договора займа от 07.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 14.02.2014, договора займа от 14.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2014, договора займа от 17.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 04.09.2015, платежных поручений от 11.03.2014, от 19.02.2015, расписки в получении денежных средств от 07.02.2014, от 17.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 07.02.2014, от 14.02.2014, от 17.02.2015.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) Гурдисова Б.А. предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 29.11.2016 назначил техническую экспертизу документов, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Ростов-на-Дону. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России Масленникова В.Г. от 06.02.2017 № 4044/05-3, решить вопрос о времени выполнения Гурдисовым Б.А. подписей в разделе «подписи сторон» договора займа от 07.02.2014, в расписке на получение денежных средств от 07.02.2014, в разделе «подписи сторон» договора займа от 14.02.2014, в разделе «подписи сторон» дополнительного соглашения от 20.03.2014 к договору займа от 14.02.2014, в разделе «адреса и реквизиты сторон» договора займа от 17.02.2015, не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции Погосян П.К. заяввил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением апелляционного суда от 22.06.2017 данное ходатайство удовлетворено. Экспертиза проведена экспертом Плетень О.И., имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствующей области (сертификат от 30.08.2016 ОСЭ № 2016/08-2062/3), стаж экспертной деятельности более 20 лет, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 № 2017/07-127П фактическая дата выполнения Гурдисовым Б.А. подписи в договоре займа от 07.02.2014, в расписке от 07.02.2014, в договоре займа от 14.02.2014, в дополнительном соглашении от 20.03.2014 к договору займа от 14.02.2014, в договоре займа от 17.02.2015, указанным в них датам не соответствует. Подписи выполнены в сентябре ? октябре 2015 года.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, апелляционная инстанция указала, что представленное в материалы дела заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложена примененная методика (подход) оценки, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры займа не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Гурдисов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 18.10.2015. Экспертиза установила факт изготовления рассматриваемых документов в сентябре ? октябре 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. Договоры займа подписаны сторонами в преддверии банкротства должника, на очевидно невыгодных для должника условиях (значительное превышение средних ставок по процентам, предоставляемых кредитными организациями (48% годовых); перевод обязательств в иностранную валюту; двойные санкции (неустойка, штраф); отсутствие досудебных претензий к заемщику; непредъявление взыскания к солидарному должнику ? ООО «Агат» (на основании решений судов общей юрисдикции); последующее подписание должником договоров займа с третьими лицами (ЗАО «Маяк», ООО «Аргус») по ставке 8,25% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, признав договоры займа ничтожными сделками, правомерно отказала в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В материалы спора заявитель представил расписку от 17.02.2015, согласно которой он передал должнику 2 880 тыс. рублей. Апелляционная инстанция, оценив представленную расписку от 17.02.2015 в качестве доказательства предоставления должнику денежных средств, пришла к выводу о недоказанности факта передачи Гурдисову Б.А. спорной суммы. Документы бухгалтерского и (или) налогового учета, в которых бы отражались правоотношения по указанной сделке, в деле отсутствуют. Суд также пришел к выводу об отсутствии удовлетворительных сведений о том, как полученные средства истрачены должником.

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Бондырев В.П. на счет должника внес денежные средства в общем размере 10 млн рублей (платежные поручения от 11.03.2014 № 001134 на сумму 4 млн рублей и от 19.02.2015 № 002045 на сумму 6 млн рублей, т. 1, л. д. 22, 25). Кредитор располагал указанными денежными средствами, достаточными для их последующего предоставления должнику.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Бондырева В.П. к должнику заявлены правомерно только в части 10 млн рублей.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 ? 4, 7 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в числе прочего, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной оценкой доказательств, осуществленной апелляционным судом в их совокупности, а также ссылки на ряд обстоятельств, относящихся к личности эксперта, составившего заключение от 21.08.2017 № 2017/07-127П и примененной им методике, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Бондырева В.П. на общество с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом».

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А63-12805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников