Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А05-1837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1837/2020
г. Архангельск
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>; адрес: 398036, <...>)

к ответчику - Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

об обязании разместить информацию о расторжении контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – истец, ООО «ЛИТЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – ответчик, Комитет) с требованиями:

- обязать ответчика разместить информацию о расторжении муниципального контракта №0303_18_КЖКХ от 17.12.2018 по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ во вложениях информации о контракте в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика 4 788 960 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту № 0303_18_КЖКХ от 17.12.2018 работ.

Заявлением 05.11.2020 истец уточнил исковые требования. Для опубликования (размещения) информации о расторжении контракта по инициативе подрядчика истец просил установить срок: в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец уменьшил сумму иска до 3 988 848 руб. 12 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0303_18_ КЖКХ от 17.12.2018 (далее – контракт).

Контракт между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектной документации (далее – работы) на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на участке от ул. Железнодорожной до бульвара Строителей в городе Северодвинске (далее – объект) и передать заказчику результаты выполненных работ.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 670 000 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения подрядчиком работ: со дня заключения контракта по 15 мая 2019 года.

Как указано в пункте 9.1 контракта он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта до начала производства работ подрядчик обязан получить, а заказчик передать подрядчику выкопировку с топоплана города. Сбор иных исходных данных (не передаваемых подрядчику заказчиком) подрядчик осуществляет самостоятельно.

На основании пункта 4.7 контракта в срок, установленный разделом 2 (т.е. до 15.05.2019), подрядчик должен выполнить весь комплекс работ, в том числе: произвести сбор исходных данных, провести инженерные изыскания с подготовкой отчета об инженерных изысканиях, разработать проектную документацию, провести необходимые согласования проектной документации, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, и передать комплект готовой документации заказчику.

Как следует из пункта 4.19 контракта, подрядчик обязан получить согласования проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение № 1), до передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

До проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование проектную документацию, которую заказчик в срок не более 5 рабочих дней согласовывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированные возражения или замечания. Недостатки проектной документации, выявленные заказчиком, подрядчик обязан устранить в установленные заказчиком сроки. В случае неисполнения подрядчиком требований настоящего пункта заказчик вправе отказать в приемке предоставленной подрядчиком готовой проектной документации.

Общество сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 5515 (том 1 л.д. 36)-37, том 2 л.д. 33-36) направило на электронный адрес ответчика для согласования в порядке пунктов 4.18 и 4.19 контракта отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию для последующего прохождения государственной экспертизы.

Ответ на данное письмо в установленные контрактом сроки от Комитета не поступил. В связи с этим письмом от 22.11.2019 № 5587 (том 1 л.д. 40-41, том 2 л.д. 36-38) Общество уведомило ответчика о приостановлении работ до согласования заказчиком направленной в его адрес документации. Согласно входящему штампу на письме оно было вручено ответчику 22.11.2019 (вх. № 030116/12790).

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что препятствует исполнению подрядчиком его обязательств, Общество направило Комитету (заказчику) решение от 04.12.2019 № 5456 (том 1 л.д. 44-45, том 2 л.д. 40-42, 64-69) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было вручено ответчику 04.12.2019 (вх.№ 0301-16/13294).

Письмом от 11.12.2019 № 5684 (том 1 л.д. 46-48, том 2 л.д. 49-51) Общество направило в адрес ответчика проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, а также накладную на передачу данной документации (номер накладной 40859681). Документы были направлены курьерской службой DIMEX. По сведениям курьерской службы отправление получено в 11 часов 00 минут по местному времени 19.12.2019 года сотрудником «Баневой».

По расчету истца фактически им были выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на участке от ул. Железнодорожной до бульвара Строителей в городе Северодвинске. Стоимость данных работ в соответствии с условиями контракта была рассчитана Обществом в сумме 4 788 960 рублей. Претензией от 26.12.2019 № 5753 (том 1 л.д. 16-17) Общество обратилось к Комитету с требованием об оплате фактически выполненного объема работ, направив также для оплаты счет № 124 от 11.12.2019 на сумму 4 788 960 руб. (том 1 л.д. 15). Претензия направлена на электронный адрес Комитета 26.12.2019 и согласно совершенной на претензии отметки получена Комитетом 26.12.2019 (вх. № 0301-16/14366).

Письмом от 30.12.2019 № 030116/14471 (том 1 л.д. 109-110) Комитет уведомил истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны подрядчика, поскольку представленная подрядчиком документация не была согласована заказчиком. Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца по почте 14.01.2020 (том 1 л.д. 111).

Впоследствии, ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены, Комитет 14.02.2020 направил в адрес Общества решение от 14.02.2020 № 030116/1482 (том 1 л.д. 99-100, 113-114) об одностороннем отказе от контракта по инициативе заказчика на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение 30.03.2020 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что контракт расторгнут на основании решения подрядчика, а также на то, что ответчик не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет с исковыми требованиями не согласился и считает, что сдача-приемка выполненных работ в соответствии условиями контракта не была произведена по вине подрядчика, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с заказчика отсутствуют. Контракт расторгнут по инициативе заказчика. О недостатках в работах Комитет уведомил Общество в письме от 09.12.2019 № 03-01-16/13478 (том 1 л.д.108). По мнению Комитета, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не было получено, разработанная Обществом проектная документация не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате. Кроме того, проектная документация была направлена за пределами срока выполнения работ.

Общество с возражениями Комитета не согласилось. При этом указало, что письмо от 09.12.2019 № 03-01-16/13478 было направлено заказчиком в адрес подрядчика только 14.02.2020. То есть уже после того, как контракт был расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с чем ссылка на данное письмо безосновательна. Также Общество сослалось на несущественность изложенных в письме замечаний, которые не препятствуют использованию проектной документации в дальнейшем и могут быть устранены подрядчиком.

Определением суда от 03.09.2020 на основании ходатайства Комитета по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных по контракту работ, а также возможности реализации подготовленной проектной документации без проведения государственной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО4.

Заключение эксперта № ССТЭ/73-20 от 30.09.2020 представлено в суд. Согласно выводам эксперта работы в рамках контракта выполнены Обществом не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 988 848 руб. 12 коп. Реализация проектной документации без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможна.

Общество и Комитет результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними. При этом на основании заключения эксперта № ССТЭ/73-20 от 30.09.2020 Общество уменьшило взыскиваемую сумму долга до 3 988 848 руб. 12 коп.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом №44-ФЗ

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае условиями контракта допускается односторонний отказ от него. Условие об этом указано в пункте 9.10 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По утверждению Комитета, контракт был расторгнут согласно решению заказчика от 14.02.2020 № 030116/1482 в порядке части 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Общество не оспаривало, что контракт не был полностью исполнен им, однако настаивало на том, что неисполнение в полном объеме произошло по вине Комитета (заказчика), который уклонился от содействия в исполнении контракта, в связи с чем Общество заявило о расторжении контракта, направив об этом решение от 04.12.2019 № 5456. По мнению Общества, контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, в связи с чем отсутствие информации об этом нарушает права Общества как стороны, которая от исполнения контракта не уклонялась, обязательства по контракту не нарушала.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

О том, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, также указано в пункте 1 статьи 718 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 08.11.2019 № 5515 Общество направило на электронный адрес ответчика для согласования в порядке пунктов 4.18 и 4.19 контракта отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию для последующего прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.18 контракта до передачи разработанной проектной документации заказчику подрядчик обязан получить согласования проектной документации в соответствии с требованиями технического задания, в том числе согласовать проектную документацию с заказчиком.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты предоставления подрядчиком проектной документации согласовывает ее либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированные возражения или замечания с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки в установленные заказчиком сроки. В случае неисполнения подрядчиком требований настоящего пункта заказчик вправе отказать в приемке предоставленной подрядчиком готовой проектной документации.

В пункте 4.19 контракта также указано, что подрядчик обязан получить согласования проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование, до передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

До проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта подрядчик обязан представить заказчику на согласование проектную документацию, которую заказчик в срок не более 5 рабочих дней согласовывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированные возражения или замечания. Недостатки проектной документации, выявленные заказчиком, подрядчик обязан устранять в установленные заказчиком сроки. В случае неисполнения подрядчиком требований настоящего пункта заказчик вправе отказать в приемке предоставленной подрядчиком готовой проектной документации.

Таким образом, проектная документация на согласование была направлена подрядчиком заказчику в соответствии с требованиями пунктов 4.18 и 4.19 контракта. Согласование проектной документации с заказчиком до ее направления на государственную экспертизу по условиям контрактом является обязательным.

Письмо о направлении проектной документации на согласование от 08.11.2019 № 5515 с приложением проектной документации было направлено на электронный адрес заказчика 08.11.2019. О том, что письмо не получено ответчик не заявлял. В связи с этим письменный ответ о согласовании или о наличии замечаний по составленной документации с учетом пункта 4.19 контракта должен был быть дан Комитетом в срок не позднее 15.11.2019.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет в разумный срок каким-либо способом отреагировал на данное письмо. Ссылка Комитета на письмо от 09.12.2019 № 03-01-16/13478 безосновательна. Согласно предоставленной истцом информации и документам данное письмо было направлено ответчиком по почте только 14.02.2020 (том 1 л.д. 167-169). Доказательств более раннего направления данного письма, в том числе факсимильной связью или на электронный адрес, Комитет не представил.

Поскольку ответ на письмо от 08.11.2019 № 5515 не был получен, Общество письмом от 22.11.2019 № 5587 уведомило ответчика о приостановлении работ до согласования заказчиком направленной в его адрес документации. Согласно входящему штампу на письме оно было вручено ответчику 22.11.2019 (вх. № 030116/12790).

Однако, не получив в разумный срок ответ и на данное письмо, Общество приняло решение от 04.12.2019 № 5456 о расторжении контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое одной из сторон, должно быть не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направлено другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу этой стороны, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение отправителем подтверждения о его вручении адресату.

Датой надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения стороной, принявшей такое решение, подтверждения о вручении другой стороне указанного уведомления либо дата получения отправителем информации об отсутствии адресата по его адресу, указанному в настоящем контракте.

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления этой стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Общества от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно входящему штампу на нем было получено Комитетом в этот же день 04.12.2019 (вх № 0301-16/13294).

В связи с этим доводы Комитета о том, что направленное истцом по почте решение от 04.12.2019 № 5456 не было получено Комитетом, а было возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем датой уведомления заказчика должна быть дата получения отправителем (истцом) такого почтового отправления, судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Согласно описям вложения в ценное письмо (том 2 л.д. 66 и 69) решение от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта также было направлено Обществом 04.12.2019 по почте по следующим адресам Комитета в <...> Оба адреса указаны в контракте в разделе «реквизиты». Однако оба письма 16.01.2020 согласно представленным почтовым конвертам (том 2 л.д. 65 и 68) и сведениям с сайта АО «Почта России» были возвращены Обществу органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (идентификационные номера писем 39800840008127 и 39800840008042).

В связи с этим, по мнению Комитета, именно 16.01.2020 является датой его уведомления об отказе подрядчика от исполнения контракта. В обоснование своей позиции Комитет ссылается на абзац 2 пункта 9.11 контракта. Однако данное мнение суд считает ошибочным. Из содержания пункта 9.11 следует, что датой надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения стороной, принявшей такое решение, подтверждения о вручении другой стороне указанного уведомления либо дата получения отправителем информации об отсутствии адресата по его адресу.

Таким образом, только в отсутствие информации о дате получения уведомления об отказе от договора такой датой стороны признали день получения отправителем информации об отсутствии адресата.

В рассматриваемом случае решение от 04.12.2019 № 5456 было также направлено на электронный адрес Комитета и получено им этот же день (04.12.2019), о чем Комитетом поставлен входящий штамп № 0301-16/13294). Следовательно, оснований определять срок уведомления по дате возврата почтового отправления не имеется, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства о дате получения Комитетом решения подрядчика об отказе от контракта. Способ отправки решения об отказе от контракта условиям контракта не противоречит.

При таких обстоятельствах, контракт по решению Общества от 04.12.2019 № 5456 считается расторгнутым с 19.12.2019 (последний 10-ый рабочий день приходится на 18.12.2019).

Как указано в пункте 9.12 сторона обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления другой стороны о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное положение контракта соответствует пунктам 14 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что в указанный срок Комитет устранил нарушение условий контракта и направил в адрес Общества ответ на письмо от 08.11.2019 № 5515 о согласовании проекта, в деле нет. Ссылка Комитета на письмо от 09.12.2019 № 03-01-16/13478, в котором указаны замечания к проекту, безосновательна, поскольку согласно представленным в дело документам данное письмо впервые было направлено ответчиком в адрес истца 14.02.2020. Документы об этом представлены Обществом (том 1 л.д. 167-169) и Комитетом не оспорены. Доказательств направления данного письма на электронный адрес Общества, факсимильной связью или по почте в иной день, чем 14.02.2020, Комитетом не представлено. Журнал регистрации, на который ссылается ответчик, надлежащим доказательством фактической отправки корреспонденции не является.

Письмо от 20.12.2020 № 030116/14090, в котором Комитет не согласился с приостановлением подрядчиком работ, также было направлено только 23.12.2019 (том 1 л.д. 176-176), т.е. за пределами десятидневного срока устранения недостатков. При этом в данном письме Комитет указал на то, что проект не согласован, однако причины недостатков в письме не указал.

Комитет также ссылается на письмо от 30.12.2019 № 03116/14471, в котором он не согласился с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уведомил о своем решении заказчика отказаться от контракта в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. Однако данное письмо было направлено в адрес Общества по почте 14.01.2020, то есть значительно за пределами срока устранения недостатков, о которых заявило Общество (не исполнение встречных обязательств по содействию в исполнении контракта). Доказательств того, что письмо от 30.12.2019 было направлено в иной день на электронный адрес Общества или факсимильной связью, в дело не представлены. При этом Общество факт получения указанного письма на свой электронный адрес отрицает.

Таким образом, все указанные письма были направлены Комитетом в адрес Общества уже после того, как истек срок для устранения недостатков. Следовательно, решение Общества от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.12.2019.

Сведения о том, что до отказа от контракта Комитет предпринимал все от него зависящее для его полного и надлежащего исполнения, нет. В свою очередь Общество представило доказательства того, что им исполнялся контракт в соответствии с его условиями.

По мнению Комитета, заявленный Обществом отказ от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку срок выполнения работ по контракту истек. Данное мнение суд считает ошибочным.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в период с даты заключения контракта по 15.05.2019. Однако по условиям пункта 9.1 контракта он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Таким образом, истечение срока выполнения работ не влечет прекращение действия заключенного сторонами контракта, не влечет прекращение обязательств по нему.

Кроме того, в период исполнения контракта (со дня заключения по день получения уведомления подрядчика об отказе от контракта) Комитет не заявлял подрядчику об утрате интереса в исполнении контракта в виду нарушения конечного срока выполнения работ по контракту.

Также нельзя не учитывать, что в материалы дела представлены доказательства приостановления работ подрядчиком в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ.

Так из содержания статьи 759 ГК РФ именно заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет за заказчиком обязанность предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Письмом от 19.12.2018 № 3488 Общество запросило у Комитета исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденный в установленном порядке проект планировки и проект межевания территории. Данное письмо было получено Комитетом 20.12.2018 (вх. № 0301-16/13928).

Поскольку запрошенные документы заказчиком не были предоставлены, то письмом от 07.02.2019 № 3782 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту. Письмо было направлено на электронный адрес ответчика 07.02.2019.

Работы по контракту были возобновлены с 22.03.2019 после получения недостающей исходной документации (письмо подрядчика от 22.03.2019 № 4127).

Письмами от 14.07.2019 № 4801, № 4833 Общество запрашивало у заказчика технические условия на подключение наружного освещения на участках проектирования, информацию об отметках лотков в колодцах для возможного подключения проектируемой дождевой канализации по адресам, указанным в письме № 4833. Письма были направлены на электронный адрес заказчика 14.07.2019.

Ответ на письмо от 14.07.2019 был дан Комитетом 09.08.2019 (письмо от 09.08.2019 № 03-01-16/8404).

Также письмом от 30.07.2019 в адрес подрядчика заказчик направил технические условия на подключение к сетям ливневой канализации СМУП ЖКХ «Горвик».

Письмом от 09.08.2019 № 4975 Обществом были запрошены технические условия на подключение наружного освещения на участках проектирования. Приложением к письму является план трассы М1:500, общие данные по расчету наружного освещения. В этот же день письмо направлено на электронный адрес заказчика. Ответ на данное письмо был дан 17.10.2019 (письмо Комитета от 17.10.2019 № 030116/11252).

Письмом от 20.08.2019 подрядчиком было запрошено согласование поперечных профилей конструкции дорожной одежды. Письмо было направлено на электронный адрес заказчика 20.08.2019. Ответ на письмо был дан 13.09.2020 (письмо Комитета от 13.09.2019 № 030116/9769).

Письмом от 30.08.2019 № 5099 Общество запросило согласование расстановки опор освещения и типа прокладки кабеля, которое было дано Комитетом в письме от 19.09.2019 № 030116/9967.

Письмом от 03.09.2019 № 5118 Обществом для исполнения задач, поставленных в рамках контракта, была запрошена информация об отметках лотков в колодцах для возможного подключения проектируемой дождевой канализации по адресам, указанным в письме. Приложением к письму является схема расположения колодцев существующей дождевой канализации. Письмо было направлено на электронный адрес ответчика 03.09.2019.

Письмом от 08.11.2019 № 5515 на согласование заказчика уже была направлена сама проектно-сметная документация.

Таким образом, представленная в дело переписка (том 1, 2, приложение № 2) подтверждает длительные сроки рассмотрения заказчиком запросов подрядчика, что в свою очередь увеличило сроки выполнения работ.

На основании изложенного, доводы Комитета об истечении срока выполнения работ, который был установлен контрактом, судом отклоняется. Стороны подтверждали исполнение контракта и после данного срока.

Как указывалось выше, согласование проектной документации до ее направления на государственную экспертизу является обязанностью подрядчика. Не исполнение данной обязанности в силу пунктов 4.18. 4.19 является основанием для отказа заказчика от приемки результата работ. То есть согласование (отказ от согласования с указанием на недостатки) является встречным обязательством Комитета как заказчика, без которого подрядчик не может исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик ответ на письмо от 08.11.2019 № 5515 в установленный контрактом срок и после уведомления подрядчика об отказе от контракта не направил. Просрочка является длительной.

Таким образом, отказ Общества от контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ. Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Общества и обязывает Комитет в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта по решению Общества от 04.12.2019.

Предложенный Обществом срок (3 рабочих дня со дня вступления решения в законную силу) с учетом положений пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суд признает разумным.

То, что на сайте ЕИС ответчиком была размещена информация о расторжении контракта по решению заказчика от 14.02.2020 № 030116/1482, не является основанием для отказа от иска. Данное решение не имеет правовых последствий, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд признал, что заключенный сторонами контракт расторгнут с 19.12.2019 по решению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Определением суда от 03.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) установить объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом по контракту; 2) возможна ли реализация проектной документации, предоставленной Обществом по контракту без проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий.

По результатам судебной экспертизы экспертом составлено заключение № ССТЭ/73-20 от 30.09.2020. На основании анализа предоставленной эксперту проектной документации эксперт определил, что отсутствует раздел 9 «Смета на строительство» и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. В остальной части работы выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 988 848 руб. 12 коп. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что реализация проектной документации без проведения государственной экспертизы невозможна.

Поскольку в данном случае контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, Общество в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Довод Комитета о том, что без прохождения государственной экспертизы составленная проектная документация не имеет потребительской ценности, судом отклоняется. В данном случае, Обществом заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта по вине заказчика. То, что работы не были выполнены в полном объеме, не является виной подрядчика. Соответственно подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненной работы. При этом предоставленный результат может быть доработан заказчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 988 848 руб. 12 коп. долга по оплате фактически выполненных работ. Экспертный расчет стоимости фактически выполненных работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 48 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с уменьшением суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 220 000 руб. были понесены Комитетом (платежные поручения № 596860 от 29.07.2020, № 787875 от 13.08.2020). Данные расходы суд относит на Комитет в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного выше кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении муниципального контракта №0303_18_КЖКХ от 17.12.2018 по решению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2019.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>) 3 988 848 руб. 12 коп. долга, 48 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 001 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 21.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.