Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-22942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22942/2023

Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 30 января, 07 февраля в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прима Порта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 265 795 руб. 80 коп. убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, площадью 7 896 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 2 700 руб. расходов по проведению оценки размера убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Порта" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 3 265 795 руб. 80 коп. убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, площадью 7 896 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 2 700 руб. расходов по проведению оценки размера убытков.

Определениями суда от 18 августа 2023 года от 13 ноября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд», Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в возражения на отзыв основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве доводам.

Третьи лица явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - ГКУ «Главтатдортранс» представлены письменные пояснения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлены письменные пояснения.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2023 года был объявлен перерыв до 07 февраля 2023 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прима Порта» (далее – Общество, Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, площадью 7 896 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, дата и номер регистрации права собственности: 24.11.2022, 16:33:000000:3017-16/265/2022-7 (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок куплен истцом у Общества с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 31.10.2022 №98-ИРФ.

Ссылаясь на фактическое изъятие части его земельного участка площадью 6 132 кв.м. из 7 896 кв.м., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что предыдущим собственником земельного участка – ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» проведены работы по составлению ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, в ходе которых было установлено, что на данный земельный участок имеются наложения дорожной инфраструктуры. Так, по данным геодезической съемки, проведенной спутниковым геодезическим многочастотным GNSS-приемником South Galaxy G 1(Свидетельство о поверке № С-ГКФ/21-03-2022/141-276767) из общей площади земельного участка размером 7 896 кв.м. наложение дорожной инфраструктуры составляет площадь размером 6 132 кв.м. Работы проведены ООО «Центр кадастра и права» на основании договора №34/22 от 02.06.2022.

Истец в целях установления стоимости возмещения за фактическое изъятие у ООО «Прима Порта» земельного участка обратился в оценочную компанию ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис», которым 19.06.2023 составлен Отчет № 3578 об оценке рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Республики Татарстан и компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды в целях реконструкции автомобильной дороги М7 «Волга» - Богородское – Куюки в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан. Согласно указанному Отчету размер убытков, причиненного фактическим изъятием земельного участка для размещения дороги, а именно рыночной стоимости равноценного возмещения за фактически изъятый для государственных нужд земельный участок составил 3 265 795 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебных заседания доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что в 2021 году им выявлено расположение автомобильной дороги с асфальтовым покрытием на проданном истцу земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Между тем, соответствующее соглашение об изъятии земельного участка между сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Вместе с тем, доказательства принудительного изъятия земельного участка истца в материалы дела не представлены.

Автомобильная дорога «Куюки – Салмачи», которая, по мнению истца, проходит по его земельному участку, введена в эксплуатацию и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» с 2003 года, что подтверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от 16.07.2009 №1512-р.

Согласно представленным ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» сведениям указанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения Республики Татарстан, IV технической категории, протяженностью 2 950 м. Земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3017 (дата постановки на государственный учет – 25.08.2016) образован из земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:2810. Земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:2810 (дата постановки на государственный кадастровый учет – 07.12.2015) образован из земельного участка с кадастровым номером 16:33:021134:26. Земельный участок 16:33:021134:26 (дата постановки на государственный кадастровый учет – 22.03.2013) образован из единого землепользования с кадастровым номером 16:33:000000:192 (дата постановки на государственный кадастровый учет – 29.02.2008).

При образовании исходного земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:192 не учтены границы существующего введенного в эксплуатацию объекта – автомобильной дороги «Куюки – Салмачи». Вышеуказанная автомобильная дорога, постановленная на государственный кадастровый учет как дорога в 2019 году, образована не в результате строительства нового объекта, а в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения автомобильной дороги.

Из представленных во исполнение судебного запроса ППК «Роскадастр» выписок из ЕГРН в отношении дороги не следует, что автомобильная дорога проходит по земельному участку истца.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан письменных пояснений также не следует, что автомобильная дорога проходит по земельному участку истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое изъятие земельного участка истца под строительство автомобильной дороги.

Как уже отмечено, указанная дорога введена в эксплуатацию в 2003 году, а земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 16:33:000000:192, из которого в последующем образованы земельные участки, из которого образован в конечном итоге земельный участок истца с кадастровым номером 16:33:000000:3017, сформирован лишь 29.02.2008. Следовательно, наложение земельного участка на дорогу, если оно даже имеет место быть произошло в результате формирования земельного участка истца, меры по устранению которого ни им, ни предшествующим владельцем не приняты.

В материалы дела не представлены доказательства причиненного ущерба, а лишь приводится отчет об оценке рыночной стоимости и предлагается выплатить стоимость земельного участка. Указанный отчет не является ни относимым, ни допустимым доказательством изъятия земельного участка истца.

Наличие решения государственного органа об изъятии и непосредственно само изъятие земельного участка истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прохождение автомобильной дороги по его земельному участку.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта прохождения автомобильной дороги по его земельному участку.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения факта прохождения автомобильной дороги по его земельному участку отклонено, поскольку в рассматриваемом случае имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось предположение истца о прохождении по его земельному участку автомобильной дороги, истец должен был самостоятельно представить соответствующие доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части основного требования, требование о взыскании суммы расходов на проведение оценки размера убытков удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин