Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А60-5090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5229/21

Екатеринбург

24 августа 2021 г. Дело № А60-5090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанипинефть» (далее – общество «Уфанипинефть», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60- 5090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», истец по первоначальному иску) – Боброва Э.М. (доверенность от 08.12.2020).

Общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уфанипинефть» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 12.07.2019 № Z19_309 в сумме 195 858 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Уфанипинефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 876 978 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества


«Уфанипинефть» в пользу завода взыскан штраф в сумме 43 848 руб. 91коп., неустойка в сумме 152 009 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 876 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфанипинефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает освобождение заказчика от оплаты работ ненадлежащего качества, предоставляя ему право на возмещение убытков. Кроме того, общество «Уфанипинефть» полагает необоснованным выводы судов об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, недостижении подрядчиком результата работ. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание письменные пояснения эксперта относительно поставленных перед ним сторонами вопросов, в соответствии с которыми степень готовности раздела «Отопление и вентиляция» составляет 80%, недостатки являются устранимыми, результат работ пригоден к использованию, сметная стоимость качественно выполненной работы по данному разделу составляет 176 316 руб. 70 коп. При этом общество «Уфанипинефть» указывает на то, что в действиях истца по первоначальному иску имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом общество «Уфанипинефть» отмечает, что в расчете неустойки, представленном истцом по первоначальному иску, имеется математическая ошибка, так как период просрочки с 17.09.2019 по 07.11.2019 включает в себя 52 дня, а не 55 дней, сумма неустойки за 52 дня просрочки составляет 204 628 руб. 21 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда


апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (заказчик) и обществом «Уфанипинефть» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2019 № Z19_309 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию на ремонт систем вентиляции пролетов № 7-9 в осях Ч-Z/l-31 в цехе № 6 (корпус 9) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также действующими нормативными актами Российской Федерации (стандартами, нормативными и руководящими документами и т.д.) в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации.

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало работ - не позднее 15.07.2019, окончание работ - не позднее 16.09.2019 с правом досрочного выполнения.

В силу пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению по договору работ составляет 876 978 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 146 163 руб. 04 коп. Цена является твердофиксированной, определяется сметой на разработку рабочей документации (Приложение № 2 к договору), составляемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в течение всего срока действия договора.

Исходя из пункта 2.2 договора цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе: связанные с разработкой рабочей документации, а также налогов, сборов и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком работ. Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и переданного счета-фактуры.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, Государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность работ.


Подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие разработанной рабочей документации требованиям действующих нормативных документов, качество и сроки выполнения работ, а также осуществляет окончательную сдачу работ (пункт 3.1.12 договора) в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора результаты работ оформляются в соответствии с действующими нормативными требованиями и правилами, техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими стандартами, техническими условиями, действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вся рабочая документация по настоящему договору разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора подряда сторонами согласовано, что разработанную рабочую документацию подрядчик самостоятельно согласует с подразделениями заказчика, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору).

При отсутствии замечаний от подразделений заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, заказчик обязан согласовать разработанную рабочую документацию.

При наличии замечаний от подразделений заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, заказчик обязан направить подрядчику перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком за свой счет. Разработанная рабочая документация согласовывается заказчиком после устранения замечаний и претензий, после повторных согласований с подразделениями заказчика, указанными в приложении № 1 к договору.

Основанием для отказа в согласовании разработанной рабочей документации является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора, действующих стандартов, технических условий, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации.

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора работы приняты не были.

Предоставленный подрядчиком на согласование проект рабочей документации не утвержден и не принят заказчиком в установленный договором срок по причине систематического не устранения многочисленных замечаний в установленные сроки, что подтверждается официальной перепиской между обществом «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» и обществом «Уфанипинефть» (замечания заказчика изложены в письме от 22.08.2019 № 64/9577, протоколе оперативного совещания представителей заказчика и подрядчика по предмету договора от 09.09.2019


№ 29, письме от 10.09.2019 № 64/10398, письме от 17.09.2019 № 64/10686; письме от 08.10.2019 № 64/11521).

Ввиду некачественного оформления документации, не позволяющего принять результат работ, с учетом пропуска срока исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, в соответствии с пунктом 5.8, пунктом 5.11 заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора (недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок) и предъявил требование об уплате штрафов.

Как указывает истец, с 07.11.2019 договор расторгнут (уведомление о расторжении договора от 22.10.2019 исх. № 88/12049 было получено обществом «Уфанипинефть»).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику одноразовый штраф в размере 5 % от суммы договора и 1/300 от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.12.2019 штраф не оплачен, от общества «Уфанипинефть» поступило письмо от 11.11.2019 № 02-11 о готовности уплатить штраф, а также претензия от 22.11.2019 № 06/11 с требованием оплатить 100% стоимости непринятых работ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 22.10.2019 исх. № 88/12049, в котором содержалось требование об уплате неустойки.

Данное уведомление было получено обществом «Уфанипинефть» 07.11.2019. Письмом от 27.11.2019 истец по первоначальному иску повторно уведомил подрядчика об обязанности уплатить заказчику штрафы. Однако ответчик по первоначальному иску оплату неустоек в пользу истца не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, а также указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 876 978 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 12.07.2019 № Z19_309, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 29.09.2020, переписку сторон, из содержания которой следует наличие замечаний истца к проекту разрабатываемой документации, проанализировав положения договора от 12.07.2019 № Z19_309, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у истца не возникло обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку работы выполнены с отступлением от правил выполнения рабочей документации, государственных стандартов и условий договора, рабочая документация не соответствует условиям договора, нормативным актам.

Так, для определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» Яндолиной А.О.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.09.2020, решения, принятые в рабочей документации, не соответствуют условиям договора, оформление рабочей документации не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем требуется доработка проекта.

При этом эксперт указал на то, что определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным, поскольку работы не доработаны согласно нормативным документам, а основные решения приняты верно. Спорные работы выполнены не в полном объеме, требуется доработка проекта.

Судами также установлено, что в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая многочисленные замечания истца по первоначальному иску к проекту разрабатываемой документации:

- замечания заказчика, изложенные в письме от 22.08.2019 № 64/9577;


- протокол оперативного совещания представителей заказчика и подрядчика по предмету договора от 09.09.2019 № 29;

- замечания заказчика, изложенные в письме от 10.09.2019 № 64/10398; - замечания заказчика, изложенные в письме от 17.09.2019 № 64/10686; - замечания заказчика, изложенные в письме от 08.10.2019 № 64/11521.

Наличие недостатков рабочей документации, указанных в соответствующих письмах, подтверждено экспертом. При этом эксперт пришел к выводу о том, что данные недостатки носят явный характер и являются устранимыми.

Вместе с тем доказательств устранения выявленных недостатков рабочей документации материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что именно некачественное оформление документации, не позволяющее принять результат работ, неустранение подрядчиком замечаний к документации, а также срыв сроков исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, явились основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора не противоречит нормам гражданского законодательства

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, учитывая специфический характер выполняемых подрядчиком работ, правомерно пришли к выводу о том, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, некачественность выполнения подрядчиком работ и не устранение им замечаний к документации свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Уфанипинефть» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 876 978 руб. 24 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» обязанности по оплате выполненных работ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает освобождение заказчика от оплаты работ ненадлежащего качества, предоставляя ему право на возмещение убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном


толковании норм материального права, поскольку обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ подрядчиком (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерайии).

Судами верно указано на то, что по смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. При этом отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика ввиду наличия в нем недостатков является основанием для отказа заказчика от приемки работ.

Ссылка общества «Уфанипинефть» на необоснованность выводов судов об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, недостижении подрядчиком результата работ являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводам заявителя кассационной жалобы в указанной части дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пяти) % от суммы договора и 1/300 от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору подтвержден материалами дела, учитывая ненадлежащее оформление им документации, не позволяющее заказчику принять результат работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о взыскании неустойки.


Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлены ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Исходя из пункта 74 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при


неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 195 858 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в расчете истца по первоначальному иску имеется математическая ошибка, так как период просрочки с 17.09.2019 по 07.11.2019 включает в себя 52 дня, а не 55 дней, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску было подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором допущенная истцом по первоначальному иску опечатка была устранена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,


единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-5090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанипинефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева