Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-25356/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25356/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Фиалко В.А. – доверенность от 05.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-423/2019) ООО "Аптека 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-25356/2018(судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Аптека 4"

о взыскании



установил:

ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» (место нахождения: 198035, г Санкт-Петербург, ул Невельская3/1 ЛитерА, ОГРН: 1147847550630; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «АПТЕКА 4» (место нахождения: 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, 15/А/7Н, ОГРН: 1147847248691; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 019 549,23 руб., неустойки в сумме 2 773 011,25 руб., неустойки, по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец в период с 07.03.2017 по 15.05.2017 осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 2 070 616,92 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата товара. Задолженность по оплате товара составила 2 019 549,23 рубля.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки № S-SZ-SPB-2017-02-10 от 01.02.2017, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 019 549,23 рубля, а также неустойки в сумме 1 543 105,77 рублей и процентов по ст. 317.1 в сумме 190 245,92 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № S-SZ-SPB-2017-02-10 от 01.02.2017.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 2 019 549,23 рубля и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 773 011,25 рублей, начисленную по состоянию на 10.09.2018 в соответствии с условиями договора поставки № 1114/ДП от 28.11.2014, исключив из состава доказательств договор поставки № S-SZ-SPB-2017-02-10 от 01.02.2017.

Уточнения основания и размера иска приняты судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 1114/ДП от 28.11.2014 и проведении судебной экспертизы подписи руководителя ответчика.

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика фальсификации не подлежащим удовлетворению, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц. Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара на сумму 2 019 549,23 рубля надлежащим образом. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 2 019 549,23 рубля, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2018 в сумме 2 773 011,25 рублей. В качестве основания взыскания неустойки, истец указал на договор поставки № 1114/ДП от 28.11.2014.

Как следует из материалов дела 28.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3. договора определено, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В представленных в материалы дела товарных накладных стороны согласовали срок оплаты, который указан в качестве конкретной даты в каждой и накладной.

Размер неустойки за период с 21.06.2017 по 10.09.2018 составил 2 773 011,25 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора № 1114/ДП от 28.11.2014 (л.д. 184 т. 2) и назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись Меньшовой О.А. в договоре Меньшовой О.А.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора № 1114/ДП. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Какой именно метод подлежит применению, арбитражный суд определяет самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции исследованы оригинал договора поставки № 1114/ДП от 28.11.2014, протокол согласования разногласий к договору от 28.11.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.11.2014, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Меньшовой О.А. Подпись Меньшовой О.А. удостоверена печатью организации, о несоответствии оттиска которой ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного товара за период с 02.06.2016 по 22.08.2017, в которых в назначении платежа указано «оплата по договору поставки товара № 114/ДП от 28.11.2014…».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком признавалось заключение договора поставки от 28.11.2014 и осуществлялось его исполнение в части оплаты поставленного товара.

Указание в платежных поручениях номера договора «114/ДП» вместо «1114/ДП» признается технической ошибкой. Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен договор № 114/ДП от 28.11.2014. Так же ответчиком не представлен договор № 1114/ДП от 28.11.2014 в иной редакции, чем оригинал договора поставки, приобщенный к материалам дела.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения ответчиком договора № 1114/ДП от 28.11.2014, то есть ответчик своими действиями подтвердил действие указанного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что представленный истцом договор поставки ответчик не заключал, отклоняются судом апелляционной инстанции. Иной договор поставки, который стороны исполняли, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,3% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-25356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева