Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-116766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20.12.2019 Дело № А40-116766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – лично, по паспорту от ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»– не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-116766/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки по договору № БР-022-Ф участия в долевом строительстве от 21.12.2016 в сумме 764 888, 54 руб., штрафа в сумме 382 444, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 09.07.2019 в размере 764 888 руб. 54 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2016 № БР-022-Ф, 382 444 руб. 27 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок (не позднее 01.07.2018) передать участнику объект долевого строительства (общей площадь объекта 59,80 кв. м), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства участнику не передан.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО2 на основании договора уступки права (требования) № Ц-6/19 от

29.03.2019 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в обжалуемой части (в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб.) отменено, в удовлетворении требований в указанной части требований отказано, также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 315 руб., а также с ИП ФИО1 в пользу ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принял во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения

требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании истцом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от

16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 25.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3- О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной инстанции о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов не нашли своего подтверждения, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-116766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина