Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А64-5008/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5008/2022
г. Тамбов
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>.

о признании незаконным решения от 04.02.2022 №16-08/7

при участии в заседании:

От заявителя –ФИО1 дов. от 25.07.2022

ФИО2 дов. от 13.05.2021

От заинтересованного лица –ФИО3 дов. от 31.10.2022 №29-16/0087Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассказово» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову с требованием о признании незаконным решения от 04.02.2022 №16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением от 14.11.2022г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Представитель заявителя в заседании суда требования по заявлению поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Рассказово» ИНН <***> КПП 682901001 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.02.2022 № 16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог и пени Обществу не начислялись в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 04.04.2022 № 05-07/27 решение Инспекции от 04.02.2022 № 16-08/7 об отказе в привлечении ООО «Рассказово» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с обстоятельствами, установленными проверкой, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, в котором просит признать решение Инспекции от 04.02.2022 № 16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Рассказово» в проверяемом периоде являлось - Выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Согласно представленной декларации за 3 квартал 2020 (per № 1081234270, дата представления 26.10.2020, корректировка № 0) всего заявлено вычетов в сумме 7 752 098 руб. в т.ч по счет-фактурам от ООО «Комтех» на 842 450 руб.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой поверкой, проведенной в отношении Общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Комтех» ИНН <***>, и сделан вывод о том, что ООО «Рассказово» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанной организацией с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Между ООО «Рассказово» ИНН <***> и ООО "КОМТЕХ" ИНН <***> заключен договор поставки от 03.08.2020 № 8-21-009. Предметом договора является передача средств защиты растений. Поставщик - ООО «Комтех» обязуется передать средства защиты растений (далее «Товар») и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя - ООО «Рассказово», а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях Договора.

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2 указанного Договора, в течении срока действия Договора Товар поставляется Покупателю (ООО «Рассказово») партиями согласно спецификациям, согласованным сторонами.

Датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю (дата составления УПД).

Приемка товара от Поставщика (ООО «Комтех») оформляется подписанием УПД на переданный Товар. УПД подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

В соответствии с п. 9 Договора, срок действия Договора устанавливается в один год.

Со стороны ООО «Рассказово» договор подписан ФИО4, со стороны ООО «Комтех» - ФИО5 Договор скреплен печатями указанных организаций.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Рассказово» направлено требование о предоставлении документов № 17-13/12513 от 30.06.2021.

Обществом представлены следующие документы по взаимоотношению с ООО "Комтех" ИНН <***>: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2020; договор аренды нежилого помещения № 04/0420-2 от 14.04.2020 с приложением акта приема-передачи, заключенный с ИП ФИО6; договор поставки № 8-21-009 от 03.08.2020 со спецификациями товара; счет-фактуры (УПД), которые соответствуют заявленным в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

В соответствии с вышеперечисленными УПД, в адрес ООО «Рассказово» были реализованы следующие средства защиты растений: Дианат, Ураган Форте.

Дата№ УПД

Наименование СЗР

Кол-во, л

Сумма УПД

21.08.2020, 8-21-009

Дианат

300

620 548

24.08.2020, 8-24-009

Дианат

10

650 480


Ураган Форте

640


26.08.2020, 8-26-008

Дианат

40

752 800


Ураган Форте

680


28.08.2020, 8-28-010

Дианат

10

690 400


Ураган Форте

680


31.08.2020, 8-31-014

Ураган Форте

800

789 600

01.09.2020, 9-01-017

Дианат

40

451 800


Ураган Форте

380


02.09.2020, 9-02-010

Дианат Ураган Форте

20

1060

1 099 072

Общая сумма поставок

5 054 700

В том числе НДС

842 450

Обществом представлены декларации о соответствии, заверенные подписью руководителя ООО "КОМТЕХ" ИНН <***>:

- на дианат, ВР, изготовитель ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН <***> выдавало декларацию о соответствии per. № РОСС RU Д-11и.АГ82.В.00183/18 дата регистрации 10.10.2018;

на ураган Форте, ВР, ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН <***> выдавало декларацию о соответствии per. № РОСС RU Д-Ки.ЗЕ01.В.00156/20 дата регистрации 23.04.2020.

Письмом №2127 от 20.10.2021 ООО «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» сообщило, что ООО «Комтех» ИНН <***> и ООО «Рассказово» не являются контрагентами ООО «КЧЗ Агрохимикат»

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО "Комтех" ИНН <***> документов (информации) №17-13/10394 от 02.07.2021 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рассказово.

Межрайонная ИФНС №17 по Санкт-Петербургу уведомлением №5491 от 01.10.2021 сообщило о невозможности представления документов в связи с отказом налогоплательщика.

ООО «Рассказово» представлено пояснение на требование о предоставлении документов № 15414 от 18.08.2021 о том, что ТТН, путевые листы отсутствуют, так как доставка осуществлялась за счет поставщика, его силами, стоимость доставки не выделяется, включена в цену товара.

ООО «Комтех» ИНН <***> зарегистрировано 30.10.2019. В проверяемый период стояло на учете в Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 194352, <...> литера А пом. 7-Н офис 9.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде - 41.10 Разработка строительных проектов.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства принадлежащие на праве собственности ООО «Комтех» отсутствуют, ООО «Комтех» в проверяемом периоде расчетные счета не открывались, то есть отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за транспортные услуги, за аренду транспортных средств. Расчеты с контрагентами не производятся.

Руководителем и учредителем ООО "Комтех" ИНН <***> с 13.04.2020 по настоящее время является ФИО5 ИНН <***> (последняя являлась руководителем и учредителем ООО "ПРОМТО" ИНН <***><...> литера А пом. 7-Н офис 1 с 13.04.2020 по 04.05.2021, 18.09.2020 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ.

В Межрайонную ИФНС №2 по Ленинградской области направлено поручение о допросе свидетеля № 5127 от 02.09.2021 - руководителя ООО "Комтех" ИНН <***> ФИО5 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Комтех» с ООО «Рассказово». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 20.10.2021 № 1759 в связи с неявкой на допрос.

С целью подтверждения факта предоставления собственником помещения, расположенного по адресу: 194352, <...> литера А пом. 7-Н офис 9 для использования в производственной деятельности ООО «Комтех», в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС №22 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 5348 от 14.09.2021 о допросе ФИО6 ИНН <***>.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 05.10.2021 № 3124.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС №22 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ФИО6 ИНН <***> (собственника помещений) документов (информации) № 16-12/13286 от 14.09.2021.

Представлена информация, согласно которой между ИП ФИО6 и ООО "Комтех" ИНН <***> был заключен договор аренды, предоставить который не имеется возможности, т.к. после подписания экземпляр договора не был возвращен в адрес ИП ФИО6 От ООО «Комтех» оплата за аренду помещения не поступала, платежных документов, подтверждающих оплату – нет, договор аренды был расторгнут. ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2021г

Вне рамок налоговой проверки в Межрайонную ИФНС №2 по Ленинградской области повторно направлено поручение о допросе свидетеля № 7737 от 30.11.2021 - руководителя ООО "Комтех" ИНН <***> ФИО5.

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 07.12.2021, она работает у ИП ФИО7 ИНН <***> с лета 2020г. по настоящие время, свидетель указала, что фактически я не являлась и не является руководителем/учредителем каких либо организаций, данные ЕГРЮЛ о том, что я являюсь руководителем и учредителем ООО «КОМТЕХ» были внесены на основании документов, подписанных мною у нотариуса, была введена в заблуждение, при оформлении не планировала ведение реальной финансовохозяйственной деятельности как генеральный директор, опровергла подписание товарно-транспортных накладные, связанных с доставкой ТМЦ в адрес ООО «РАССКАЗОВО» ИНН <***>, ФИО4 не знаком.

Кроме того, налоговым органом указано на то, что подпись ФИО5 в трудовом договоре, представленном ИП ФИО7 ИНН <***> отлична от подписи в договоре поставке и УПД, представленном ООО «Рассказово», а так же отлична от подписи в протоколе допроса свидетеля.

В Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу направлено письмо от 08.09.2021г. № 16-12/025716@ о представлении документов имеющихся в отношении ООО "Комтех" ИНН <***>.

Ответ получен письмом от 05.10.2021г: представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, бухгалтерский баланс за 2020, Общество применяет общую систему налогообложения, доверенности на представление интересов в НО не регистрировались, декларации со сведениями о среднесписочной численности сотрудников организации не предоставлялись.

ООО «Комтех» 22.03.2021 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1177007758) (корректировка № 3) с «нулевыми показателями». Сумма, фактически подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб.

Также 22.03.2021 ООО «Комтех» были представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми показателями» за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 1177003585, корректировка № 1), за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1176994787, корректировка № 15), за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1176996716, корректировка № 3). Декларации за 2021 год ООО «Комтех» не поданы.

Вышеперечисленные декларации были поданы ФИО5 после предоставления в налоговый орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (19.03.2021).

Поскольку приобретение ООО «Рассказово» средств защиты растений (пестицидов) у ООО «Комтех» выездной налоговой проверкой не подтверждено, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде неправомерно предъявления к вычету НДС в размере 842 450 руб. по сделке с ООО «Комтех» по приобретению ТМЦ (СЗР), которые фактически не были поставлены в адрес ООО «Рассказово» в 3 квартале 2020.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Рассказово» за проверяемый период неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 842 450 руб. по сделке с ООО «Комтех»

После вручения акта налоговой проверки от 16.01.2022г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020г (рег №1370799471, в которой Общество исключило счета-фактуры спорного контрагента ООО «Комтех», отраженного в акте, и включило счет-фактуру от 30.04.2020 от контрагента - ООО "ФОСАГРО-ТАМБОВ" ИНН <***>.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094) утверждена форма «Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (приложению N 37 к приказу), согласно которой в описательной части решения указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности послужило то обстоятельство, что после вручения акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения, Обществом представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой исключены расходы по взаимоотношениям с ООО «Комтех», но включены расходы в том же размере с ООО «ФОСАГРО- Тамбов».

Возражая в отношении выводов налогового органа в отношении фиктивности сделок с ООО «Комтех» и умышленности действий генерального директора ООО «Рассказово» - ФИО4, заявитель ссылается на следующее:

1) инспекцией в Решении не собрана и не отражена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанным по договору лицом в пользу Общества в соответствии с пунктом 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»;

2) торгово-посредническая деятельность не требует наличия в собственности и (или) в аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации, а также в отсутствие в земельных участках и ККТ;

3) в обычаях делового оборота поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них, что предполагает использование арендованных средств или перепродажу товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара;

4) у налогоплательщица нет возможности проверять наличие счетов у контрагентов или движение денежных средств на счетах контрагентов, поскольку это является банковской тайной, Инспекцией в ходе проверки не исследована возможность оплаты ООО «Комтех» транспортных услуг сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей наличными денежными средствами;

5) доставка товаров осуществлялась за счёт поставщика, его силами, стоимость доставки не выделялась, будучи включенной в цену товара.

6) отрицание генеральным директором ООО «Комтех» ФИО5 осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности ООО «Рассказово»

7) ООО «Рассказово» перед заключением договора с ООО «Комтех» проявлена должная осмотрительность и подтверждена реальная возможность контрагента исполнить принимаемые на себя обязательства, более того, на момент заключения договора информация о признаках недобросовестности ООО "Комтех" в ресурсе "Прозрачный бизнес" отсутствовала;

8) признаков взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и ООО «Комтех» налоговым органом в ходе проверки установлено не было, приведенный в Решении вывод проверяющих о классификации ООО «Комтех» как «технической организации» не подкреплен достоверными и надлежащими доказательствами;

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от 29.06.2021 года № 17-13/30, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

На основании частей 1, 2, 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в сделке налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Комтех» ИНН <***> признаков ничтожности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

О недопустимости принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок также указано в п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016

В указанном случае материалами дела подтверждается, что сделки по поставке средств защиты растений не могли быть исполнены ООО «Комтех», поскольку у последнего отсутствуют экономические, физические, организационные возможности для поставки товара в адрес ООО «Рассказово», отсутствуют скадские помещения, необходимое оборудование, транспорт, расчетные счета, сотрудники.

ООО «Комтех» в проверяемом периоде расчетные счета не открывались, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, расчеты с контрагентами не производятся.

Руководитель ООО «Комтех» ФИО5 при допросе в Межрайонную ИФНС №2 по Ленинградской области показала, что не являлась и не является руководителем и учредителем ООО «КОМТЕХ», данные в ЕГРЮЛ были внесены на основании документов, подписанных у нотариуса, была введена в заблуждение, при оформлении не планировала ведение реальной финансовохозяйственной деятельности как генеральный директор.

Взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом не подтверждены изготовителем средств защиты растений ООО КЧЗ «Агрохимикат» ИНН <***>.

Налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные и транспортные документы с отметками о приемке спорного товара сотрудниками Общества.

У Общества имелась возможность приобретения спорного товара у контрагентов Тамбовской области (в том числе у ООО «Чакинская нефтебаза» ИНН <***> (https://www.chnb.ru/), руководителем которой с 20.08.2021г. является ФИО4) в то время как ООО «Комтех» расположено в г. Санкт-Петербург.

ООО «Комтех» 22.03.2021 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1177007758) (корректировка № 3) с «нулевыми показателями». Сумма, фактически подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб.

Также 22.03.2021 ООО «Комтех» были представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми показателями» за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 1177003585, корректировка № 1), за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1176994787, корректировка № 15), за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1176996716, корректировка № 3). Декларации за 2021 год ООО «Комтех» не поданы.

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в пункте 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, «технические компании» - это компании, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

По результатам проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля было установлено, что спорный контрагент обладает признаками технической организации:

- наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комтех» записи о недостоверности адреса, руководителя и учредителя;

-отсутствие возможности и ресурсов для исполнения сделки (в частности, нет складских помещений, необходимого оборудования, транспорта, расчетных счетов, сотрудников);

- непричастность (номинальность) руководителя к деятельности ООО «Комтех»;

-расходы равны или приближены к доходам.

Заслушанный в судебном заседании 30.01.2023г. в качестве свидетеля главный агроном ООО «Рассказово» ФИО8 пояснил, что не имеет отношения к закупке средств защиты растений, этим занимается руководитель Общества ФИО4

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору произведена взаимозачетом на основании акта №3 от 01.06.2021г. не свидетельствует о том, что ООО «Комтех» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и у последнего имелась возможность для закупки средств защиты растений на сумму 5054700 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как указано выше, в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период, Инспекцией вынесено решение от 04.02.2022 № 16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог и пени Обществу не начислялись. На момент вынесения решения заявитель самостоятельно исключил счета-фактуры спорного контрагента из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, тем самым устранив искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО «Рассказово» по взаимоотношениям с ООО «Комтех», которые были заявлены в налоговой отчетности Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, в рамках данного дела указанной совокупности условий не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа 04.02.2022 №16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев