Постановление от 5 августа 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35745/2018

Дело № А57-15913/2017
г. Казань
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А57-15913/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304645514600031, ИНН <***>), г.Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Нью Энжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040405:5736, расположенный по адресу: <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Инжиниринг» (далее – ООО «Нью Инжиниринг») был заключен договор аренды земельного участка № 1058, по условиям которого ООО «Нью Инжиниринг» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 3716 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:66, по адресу: <...> для строительства и боксовых гаражей.

ООО «Нью Инжиниринг» было выдано разрешение от 29.12.2014 № RU 64304000-299 на строительство объекта: «гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные» площадью застройки 913,26 кв.м, сроком до 29.12.2015.

На вышеуказанном земельном участке ООО «Нью Инжиниринг» построило незавершенный строительством объект: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 913,3 кв.м, степень готовности объекта 86%, который ИП ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 10.11.2016, о чем 16.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору замены стороны в обязательстве от 10.11.2016 ООО «Нью Инжиниринг» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 № 1058.

ИП ФИО1 достроила вышеуказанный объект недвижимости, на который 20.12.2016 был изготовлен технический паспорт.

Уведомлением от 07.02.2017 № 02-02-20/120 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимого в силу положений пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации согласования с собственниками аэродромов, расположенных на территории г. Саратова.

ИП ФИО1, указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был построен на предоставленном ей в аренду земельном участке на основании разрешения на строительство, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 04.12.2008 № 1058 для строительства соответствующего объекта, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 01.12.2017 № 11/17-44 спорное строение построено без существенных нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что предприниматель принимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав за ИП ФИО1 право собственности на объект недвижимости: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> б/н.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указывалось выше, ООО «Нью Инжиниринг» было выдано разрешение от 29.12.20014 № RU 64304000-299 на строительство объекта недвижимости: «гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные» площадью застройки 913,26 кв.м, сроком до 29.12.2015.

Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект построен не был.

В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 07.02.2017 № 02-02-20/120 администрация на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов предусмотренных пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, вступившим в законную силу 14.12.2017.

Статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, признана утратившей силу Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и отказа администрации в выдаче такого разрешения положения пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, и статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации действовали.

При этом с 30.09.2017 согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Согласно указанным правилам в решении об установлении приаэродромной территории приводится перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

Кроме того, как указывалось выше, спорный объект недвижимости был достроен предпринимателем, когда срок разрешения на строительство истек, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

В нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось и было завершено после истечения срока действия разрешения на строительство.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что она своевременно обращалась в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказала неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, не является надлежащей мерой со стороны ИП ФИО1 к легализации спорного объекта недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-4909/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55?18757/2015, от 19.03.2018 по делу № А57-6727/2017.

Поскольку предприниматель не предпринимал надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменить.

Принимая во внимание, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м, по адресу: <...> б/н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А57-15913/2017 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова